Обсуждение арбитража:Поведение Wanderer и кривой топик-бан

Отводы[править код]

(ЧМ) Расширение блокировки участника MBH не было решением одного арбитра colt_browning, факт наложения блокировки обсуждался всеми арбитрами (кроме Venzz, который на тот момент не был ещё избран). На мой взгляд, с той же аргументацией можно требовать отвода почти всех действующих арбитров.— Draa_kul ^talk 13:34, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Основная мотивация отвода - не само то, что он наложил блокировку, а его реплика на User talk:MBH#Блокировка 10 февраля 2023, Несправедливо, что нельзя ответить публично? Возможно, несправедливо. Обидно? Обидно. Тем не менее, пра́ва отвечать на предположительно порочащие вас высказывания у вас нет, в которой он уже вынес решение по вопросу, который я лишь прошу рассмотреть АК. MBH 13:45, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Взаимный топик-бан[править код]

Я искренне не понимаю, почему на участников не был наложен взаимный топик-бан ещё в рамках АК:1245. На мне самом есть схожий топик-бан, о котором говорилось в АК:1256. Наложить такой же на этих двух участников и забыть об этой проблеме. Грустный кофеин (обс.) 20:41, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

А я искренне не понимаю, за что на меня накладывать топик-бан. Я к нему не цепляюсь. wanderer (обс.) 20:47, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Это не про ВП:Справедливость, а про то, чтобы эффективно и без лишних разбирательств закрыть этот вопрос. Грустный кофеин (обс.) 21:01, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - Вот как раз эффективно и получается. Он не пишет про мои мысли и мотивы (а про них он точно ничего не знает, т.к. мысли читать не умеет), и.... всё, нет никаких разбирательств. --wanderer (обс.) 22:00, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Вы не пишите о нем, он не пишет о вас. И всем будет счастье. Грустный кофеин (обс.) 22:04, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - 100500 раз говорил - я о нём не пишу. Я с ним стараюсь вообще не пересекаться. Я условие и так выполняю. wanderer (обс.) 22:05, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Но вы недавно писали какие-то реплики, к которым у MBH возникли претензии. Вот это все как-то нужно свести на ноль. Надеюсь, арбитры найдут способ как это сделать. Грустный кофеин (обс.) 22:07, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Получается когда Макс негативно высказывается о бывших посредниках УКР — это про вас, потому что вы оцениваете выпад против этой группы как выпад против себя лично. Отмечу, что TenBaseT и некоторые другие бывшие посредники с такими претензиями не приходят. ОК, допустим, что претензия справедлива.
  Но тогда почему Макс не вправе считать, что негативные высказывания в адрес участников дискорд-чатов и инженеров — это про него? Pessimist (обс.) 21:20, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - Как показала практика, с участниками дискорд-чата как-нибудь и без него можем найти общий язык. Если, что, я передними и извиниться могу, если не прав - не переломлюсь; и забыть старые обиды тоже могу. Чего о нём вот ни разу не скажешь. --wanderer (обс.) 22:00, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - И самое главное: участник MBH «систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного». В отличие от других участников дискорд-чата. Всё что я хочу - чтобы он меня не трогал. Я же его не цепляю постоянно. --wanderer (обс.) 22:02, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

- - А какие бывшие посредники с такими претензиями не приходят? Я вот прихожу. Регулярно. В последнее время реже, потому что лишний раз предпочитаю не связываться и промолчать — а то ведь можно и угрозы дальнейшего преследования в ответ огрести. Кто ещё должен приходить? Владимир, который вообще в принципе конфликтов старается избегать? Или Хок с TenBaseT, которые ушли в экзопедию и к вопросам бывшего посредничества на пушечный выстрел не подходят? Естественно, что на свой счёт такие высказывания принимают те, кто посредничество пять лет с 2017 по 2022 год фактически на себе тащил. Но это не суть. Есть разница между негативными высказываниями и не соответствующими действительности негативными высказываниями. У MBH — именно вторые. Его послушать — так мы с Wanderer 8 лет запрещали к использованию украинские источники, а российские разрешали. Wanderer777 точно должен эту чушь выслушивать, не имея возможности ответить? Котик полосатый (обс.) 22:19, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Ну я же сейчас выслушиваю от него чушь про чаты и их участников, тоже не имея возможности ответить. MBH 16:19, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Я не говорил про 8 лет. Я сказал, что в некоторый период посредничества УКР, совсем не нулевой по длительности, в нём были запрещены все укр. СМИ, была запрещена "Радио Свобода" (прекрасный качественный источник), но не была запрещена российская госпропаганда (лайф в какой-то момент всё же был запрещён, емнип, а РИА - нет). Это достаточно известный факт, привлекший внимание многих - Дейночейрус совсем недавно об этом страшном перекосе писал. MBH 03:27, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - Если его ник и стоит писать кириллицей, то Дейнохейрус, а не Дейночейрус явно. Во-первых, именно так в принципе правильно, а во-вторых — ник на латыни, а не на инглише. И он так не только про украинское посредничество писал. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:36, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - Вот именно от таких ложных высказываний от MBH я и прошу оградить. Он говорит с честным видом то, что не соответствует реальности и при этом порочит всех посредников, и меня в том числе. Все ведь видят в нём "были запрещены все укр. СМИ"? Все видят и делают выводы. А теперь идём и смотрим: Рекомендации по использованию украинских СМИ. Был запрос об использовании украинских СМИ, его открыто обсудили на КОИ и дали рекомендации - плохие украинские СМИ не использовать, использовать хорошие, для ангажированных - использовать с атрибуцией. Вслед за ним поступил запрос про российские СМИ - были даны такие же рекомендации. Мне уже много лет надоело ходить по обсуждениям и раз за разом опровергать его ложь и диффамацию. Мне крайне неприятно видеть как он произносит одно диффамационное утверждение за другим. Сколько может продолжаться это многолетнее досаждение? Путь он просто молчит - в разделе есть куча участников, которые если что, всегда выскажутся. --wanderer (обс.) 04:52, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Вы произносите точно такие же диффамационные утверждения, не соответствующие реальности, порочащие тех, о ком вы пишете, одно за другим - только не о посредничестве, а о чатах и их участниках. MBH 06:19, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Обвинения в стиле "сам дурак"? С чатом и их участниками диалог налажен, основной конфликт улажен и окончательную точку поставит АК. Если я в чём не прав, то я могу это признать и извиниться. Ваше вмешательство же вновь и вновь раздувает конфликт. wanderer (обс.) 06:26, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        С чатом и их участниками диалог налажен, основной конфликт улажен <...> Ваше вмешательство же - это самопротиворечивое утверждение. Я - участник всех тех чатов, и более обще - всех тех групп, о которых вы пишете гадости:

я участник основного Дискорда
я участник "new talk"
я инженер, критиковавший админов-неинженеров, возжелавших в 18-м году сходу получить флаг IA
я противник ваджи, один из узкого круга участников, организовывавших прямые действия против её диктата и против её группы

Критикуя каждую из этих групп, чем вы всё время занимаетесь (ну инженеров вы прекратили критиковать с кончиной иа-конфликта) - вы критикуете в том числе меня лично. MBH 06:41, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Нет, Макс. Как ты это написал — выходит именно про восемь лет. Аж до нового УКР-СМИ, которое «расширило» старое, в результате чего Seryo93 стал недоволен, что «симметрично обрезали источники и вашей стороны» (что само по себе феерическое утверждение в части «вашей стороны» в отношении именно этого участника). И ты продолжаешь писать не соответствующую действительности чушь. Нет, даже в этот «не нулевой» месячной длительности период «все украинские СМИ» не были запрещены. Нет, «Радио Свобода» не была запрещена во всех статьях посредничества — запрет касался одной статьи. Нет, одновременно в этой статье не была разрешена российская пропаганда — тогда же было симметрично запрещено использование Russia Today. Но ты продолжаешь писать оскорбительную чушь о страшном перекосе, который, на поверку, касался одной статьи и аж целых двух или трёх источников. Причём как раз по нейтральности этой статье ни у кого особых претензий никогда не было. Котик полосатый (обс.) 08:30, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Перекос по разрешению/запрету на использование СМИ был — и это очевидно даже нейтральным участникам.
  Но на мой взгляд чтобы закрыть вопрос можно запретить Максу вспоминать посредничество, а wanderer - инженеров и дискорд-чаты.
  Потому что эта непрерывная конфликтная археология действительно уже достала окончательно - хватит выяснять кто кого и когда назвал желтым земляным червяком. Pessimist (обс.) 08:36, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - После многолетней кампании по диффамации посредничества многие «очевидные даже нейтральным участникам» вещи оказываются, на поверку, не существующими в реальной действительности. Вот как вышеупомянутая уверенность Deinocheirus в запрете РС при одновременном разрешении на использование российской пропаганды. Котик полосатый (обс.) 08:51, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Ой, давайте только мы с вами не будем проходить по кругу всю эту историю заново. Потому что я без всяких излишних обобщений могу залезть в старые заявки по УКР, где претензии расписаны подробно и с диффами и которые проходили безболезненно для посредничества только потому что АК не желал связываться или вовсе плясал под дудку альянса Лавропани.
      Или вы будете утверждать что откровенное пропагандистское РИА Новости было запрещено для использования в статьях - как целый ряд украинских СМИ? Pessimist (обс.) 09:02, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - Ещё раз, «полного запрета» на использование украинских СМИ в статьях, причём всех кряду, попросту не было, и настойчивое повторение этого тезиса можно счесть, ну, как бы это помягче, сознательным введением в заблуждение. Seryo93 (о.) 09:04, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Ни в моей реплике, ни в реплике, на которую я отвечал нет ничего о «„полном запрете“ на использование украинских СМИ в статьях». Pessimist (обс.) 09:21, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - Ну так просто, для информации: «Откровенно пропагандистское» РИА Новости поменяло владельца и стало менять направленность на пропагандистскую на рубеже 2013-2014 года. И этот процесс вовсе не был мгновенным. А до этого РИАН и вовсе было вполне нормальным СМИ. Было бы странно ожидать решения о его запрете в 2014 году, не находите? Ряд российских СМИ, запрещённых к использованию, я вам легко перечислю: LifeNews, Вести, Комсомольская правда, Первый канал, Лента, lostarmour.info, anna-news и так далее. По украинским СМИ: Обозреватель, censor.net.ua… и как бы всё. Можете назвать хоть одно крупное украинское СМИ (кроме откровенно помоечного «цензора»), аналогичное перечисленным российским, на которое был наложен запрет использования? Котик полосатый (обс.) 09:26, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Вопрос о запрете РИАН был поставлен в сентябре 2014, а не "на рубеже 2013-2014". Когда его пропагандистский характер был уже вполне очевидным. Поэтому вопрос о его запрете осенью 2014 года я странным не нахожу. Pessimist (обс.) 12:59, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - А о «диффамации посредничества» ВП:УКР уместнее беседовать где-нибудь в Руни, где нынче рулят два из четырех активных посредников. Pessimist (обс.) 09:18, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - Мне это как понимать? Типа, если я не буду поддерживать дискурс о том, что старое посредничество — кака, то мне место не в Википедии, а на этом сайте? Проблемка заключается в том, что мы всё-таки в Википедии, и решения о запрете пачки российских СМИ с диффами я поднять могу легко. А вы аналогичную пачку диффов о запрете украинских СМИ показать можете? Или у вас только тезисы, которые предлагается считать истинными за счёт многократного повторения, плюс плохо завуалированные предложения несогласным в стиле «чемодан-вокзал-руни»? Котик полосатый (обс.) 09:34, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
- "Нет, одновременно в этой статье не была разрешена российская пропаганда — тогда же было симметрично запрещено использование Russia Today." — Точнее наоборот: вы с крайне слабым обоснованием симметрично запретили РС в ответ на запрет Russia Today. Другие российские пропагандистские сливные бачки запрещены не были. Siradan (обс.) 09:00, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - Ну тогда уж давайте до конца: использование RT в той статье запретил... Wulfson. Вот такой вот нежданчик, «пророссийский ангажированный посредник» запретил российский пропагадистский RT. Seryo93 (о.) 09:12, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Это вообще к чему сказано? Siradan (обс.) 09:13, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - К тому, что «общие негативные оценки» очень часто оказываются необоснованными. Seryo93 (о.) 09:19, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        На один случай запрета пророссийского источника у wulfson приходятся десятки случаев запрета проукраинских и столько же допуска пророссийских. Поэтому «общие негативные оценки» очень часто оказываются обоснованными, невзирая на наличие отдельных примеров такой оценке противоречащих. Pessimist (обс.) 09:25, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        
        Более чем обоснованные. Только на днях убирал за Wulfson заботливо оставленный им ОРИСС образца 2014 года, который АК в своё время почему-то оценил лишь как "нестандартный подход к посредничеству" и даже выразил ему за эту чушь благодарность. Поэтому если вы пришли сюда отстаивать честь этого человека — вы от меня точно ничего не добьётесь. Siradan (обс.) 09:29, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        
        Чтобы понять, почему «общие негативные оценки» работы посредничества УКР в 2014 - 2016 годах были справедливы, достаточно посмотреть на статьи тех времен. Это печальное "наследие" еще не один год будут исправлять. Однако где-то после 2017 года конфликт вокруг посредничества УКР в общем-то спал и какой-то медленный прогресс шел. Например появилась статья Путин — хуйло!. Однако в общем тематика была в стагнации и существенные перемены в ней наступили только после 2022 года. При этом та же статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области усилиями некоторых посредников старого состава к 2022 году была в приличном состоянии. Наверняка есть и другие примеры их успешной деятельности. Грустный кофеин (обс.) 11:18, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если уж меня вспомнили, я бы хотел расставить точки над «ё». Мои впечатления от старого УКР-посредничества ограничены коротким периодом работы над статьёй о «Боинге», которую я пытался привести в человеческий вид в первые недели после события. Действия посредников в и вокруг этой статьи (включая запрет на страшное антироссийко-пропагандистское Радио «Свобода» и постоянную вычистку украинских источников) мне тогда показались настолько предвзятыми и односторонними, что я на годы ушёл не только из этой статьи, но и вообще из современной украинской тематики, решив, что «блажен муж, иже не иде на совет нечестивых» и я как-нибудь ~~бабочками~~ динозаврами обойдусь. Марк с такими же впечатлениями так вообще ушёл из русской Википедии на сопоставимый период. Возможно, это было действительно краткосрочное состояние и позже посредники начали выправлять перекосы — но я об этом просто ничего не знаю, поскольку «жить в эту пору прекрасную» мне в соответствующих статьях уже не доводилось. Deinocheirus (обс.) 12:50, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Простите, а АК:923, содержавшее совсем другие оценки в адрес посредничества, вы просто так подписывали, не вникая в суть заявки и решения? Котик полосатый (обс.) 13:29, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - Логов обсуждения у меня нет. Однако, когда я смотрю на решение, я, во-первых, не вижу там «совсем других» оценок посредничества — наоборот, перечислено огромное количество огрехов и системных отклонений, допущенных посредниками. А во-вторых, судя по всему, разбирали мы именно конкретные случаи, а установка на сохранение посредничества в принципе была принята изначально, отсюда и формулировка про «намного больше пользы, чем вреда» (действительно, каким бы плохим посредничество ни было, анархия в «горячих» статьях в его отсутствие, вероятно, была бы ещё хуже). Так что если вы считаете, что то решение было комплиментарным для посредников, то мы в этой оценке расходимся — с моей точки зрения, они были попросту признаны меньшим злом. Deinocheirus (обс.) 13:48, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - В этом и проблема решения, что было принято решение о сохранении не просто посредничества, но по сути ещё и состава посредников — любой ценой. Цена оказалась огромной, а последствия пришлось преодолевать аж до 2021. Pessimist (обс.) 14:02, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Вы всего-навсего признали большую часть рассмотренных действий и решений посредников, не считая решений Вульфсона, правильными. И вопрос со СМИ вы тоже рассматривали — так что странными представляются ваши заявления о том, что вы не в курсе всего происходившего после лета 2014. Котик полосатый (обс.) 14:04, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - Я не знаю, как можно прочитать «Несмотря на то, что в действиях посредников Vajrapani и Grebenkov были найдены нарушения и неточности, … арбитры не считают их достаточно существенными, и не видят необходимости в принятии персональных мер по отношению к этим посредникам» (пункт 3.3 решения) как «признали большую часть рассмотренных действий и решений посредников, не считая решений Вульфсона, правильными». Но я то, что хотел, уже сказал, дальше тему старого УКР-посредничества мне развивать попросту неприятно. Мне — на тот момент участнику с достаточно приличным стажем, автору статусных статей, в том числе статьи года, экс-арбитру — фактически было тогда сказано «знай своё место». Некоторых заслуженных участников там просто забанили напрочь, так что, можно сказать, мне ещё повезло, но удовольствия от этих воспоминаний больше не становится. Так что это моя последняя реплика здесь. Deinocheirus (обс.) 15:01, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Скажу ещё раз: что было — то было. Я Марку на его СО писал, что было сделано много ошибок. И в его отношении, и в отношении других участников. Но вот чего не было, того не было. И хорошо бы, чтобы свои ошибки признавали не только бывшие посредники, но и те, кто годами распространял недостоверную информацию. Ну или обобщал свой личный негативный опыт 2014 года на всю деятельность посредничества и всех посредников. Котик полосатый (обс.) 15:49, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Костя и Владимир не приходят. Pessimist (обс.) 08:27, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, спасибо за мнения, но обсуждение старого посредничества не имеет прямого отношения к теме заявки. Спасибо за понимание,— Draa_kul ^talk 16:38, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Уточнение формулировок[править код]

В предлагаемом мною взаимном топик-бане я предлагаю еще уточнить его условия. MBH будет запрещено говорить о "старом посредничестве" в целом, вместо чего он сможет при необходимости рассказать о конкретных делах того или иного посредника старого состава, если в этом будет необходимость (кроме Wanderer777), а Wanderer777 будут запрещено рассуждать о чатах в целом с фразами вроде «Скоординированной травле подвергались шесть посредников ВП:УКР. И доксеры не понесли даже порицания и до сих пор уверены в своей правоте». Если вдруг у Wanderer777 возникнут претензии к каким-то конкретным участников чатов, пусть говорит конкретно (кроме MBH). — Грустный кофеин (обс.) 19:48, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

На заявление Wanderer[править код]

С этого момента я, не имея никаких формальных ограничений, не отпустил в отношении истца ни одной неэтичной или спорной фразы, его не упоминал, не обсуждал ни прямо ни косвенно - данное заявление очевидным образом не соответствует действительности. Вот сильно неполный, собранный за 5 минут список его неэтичных реплик в моём отношении, написанных месяц назад: [1] [2] [3] [4] [5]. MBH 03:04, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вообще-то напрямую здесь нарушений нет, и вы там даже не упоминаетесь по большей части. Deltahead (обс.) 10:27, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Я там упоминаюсь везде как член "дискорд-группы" и нарушения есть - все обвинения Вандерера не соответствуют действительности (доксинг, скоординированная травля). MBH 11:20, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

прошу зафиксировать решением АК, что MBH подтвердил, что входит в состав "тесной группы", которая вела борьбу с посредниками "старого ВП:УКР" - это где же я такое подтверждал? С группой ваджи - да, со всеми посредниками старого УКР - нет. MBH 18:49, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Ни в чатике, ни инвики никогда не говорилось "группа ваджи". Всегда - посредники ВП:УКР (запретили, противились, создали и т.д.). И "меры" всегда предлагалось применить к посредникам вообще, а не к какой-то группе. --wanderer (обс.) 18:54, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Насколько мне известно, я никогда не предлагал принимать какие-то "меры" ко всем подряд посредникам. Меры, которые я предлагал применить, и к кому я предлагал их применить, исчерпывающе изложены по ссылкам АК:923 и АК:978; в частности, вы в список адресатов мер оба раза не попали. Из того, что я употреблял формулировку "посредники УКР" в каких-то разговорах, совершенно не следует, что MBH подтвердил, что входит в состав "тесной группы", которая вела борьбу с посредниками "старого ВП:УКР". MBH 18:59, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - В чате вы неоднократно в контексте обсуждения посредничества продвигали идею о снятии с меня админфлага. wanderer (обс.) 19:15, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Насколько мне известно, эта идея никогда не посещала меня в связи с вашим участием в группе посредников. Я уже два или три раза, в этом иске, в 1170 и возможно в вашем прошлом иске подробно объяснил, в связи с каким одним событием эта идея меня впервые посетила. Максимум претензий, которые я высказывал к вашей деятельности в посредничестве - это я писал, что вас там держат как будто для легитимации общего прокремлёвского уклона в посредничестве, чтобы основные пушеры могли заявить "смотрите, у нас и украинец есть, и он даже подводит отдельные проукраинские итоги", что, однако, не меняло общего прокремлёвского уклона в посредничестве, уже подтверждённого даже решением АК (1254, п. 1.2). На всякий случай: я не утверждаю, что вы сознательно участвовали в подобной схеме. MBH 19:28, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - У меня нет желания перелопачивать логи в поисках того, как предполагалось "посмотреть на поведение Вандерера после удаления Wulfson и Vajrapani". Если вы никогда не будете обсуждать "личность, действия, мотивов или мыслей участника Wanderer", то и я про это тоже вспоминать не буду. wanderer (обс.) 19:57, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Такое, насколько я помню, предполагалось - но никогда не мной. И конечно же, ни о каком преследовании тут речи не идёт, "посмотреть на вклад" тут нужно понимать вполне буквально. Сейчас в дискорд-чате есть участница, регулярно предлагающая "посмотреть на чей-то вклад" в критическом смысле, и что? Это не преследование и не травля. MBH 01:29, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - И, насколько я помню, неоднократно были высказывания в стиле "сначала уберём Wulfson и Vajrapani, а потом и про оставшихся двоих вопрос поставим." wanderer (обс.) 19:17, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Если aGRa воспринимался как проводник тех же идей, что и W&V, то вы - нет (максимум - в плане общей жёсткости обращения с участниками, но не по содержательным вопросам), поэтому планов удалять из посредничества вас в случае отстранения "тройки" у меня и вроде бы у всех моих единомышленников в чатах - никогда не было. MBH 19:33, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
- @Wanderer777, в данный момент вы занимаетесь тиражированием каких-то домыслов, при этом вы это делаете довольно последовательно и продолжительное время. Я не знаю зачем, но меня очень огорчает эта ситуация. Грустный кофеин (обс.) 19:03, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  - Это реальность - реплики были про "посредников" вообще. То, что лично вы не имели в виду всех посредников - вы уже говорили и лично вам я верю на слово. wanderer (обс.) 19:10, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    - Деятельность посредников Wulfson и Vajrapani - черное и мрачное пятно на репутации вашего состава. И я к огромному сожалению не видел, чтобы вы или другие остальные посредники УКР пытались высказаться против участия Wulfson в качестве посредника УКР в ходе того же АК:978, не говоря уже критике в адрес самой Vajrapani и ее товарища Михаила Лаврова. Это все не то, чтобы актуально, но репутация посредничества прошлых лет, особенно периода 2014 - 2016 годов, когда были приняты все основные решения "старого состава" и которые были во многом пересмотрены только в 2022 году, всегда будет вызывать у ряда участников не самые лучшие воспоминания. Как это преодолеть, я уже предлагал выше. Грустный кофеин (обс.) 19:40, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - Тут такая штука. Как показало обсуждение выше и на форуме арбитров, "общеизвестные факты" о решениях посредничества не соответствуют реальности. wanderer (обс.) 19:49, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Мне кажется MBH может по памяти не совсем быть точен в деталях, но в целом суть происходившего передает довольно верно. Грустный кофеин (обс.) 20:01, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

- - - - "Не совсем точен" - это когда он говорил про полный запрет украинских СМИ вместо "рекомендации по использованию украинских СМИ"? Или когда он писал про то, как "со страхом" и чем-то там ещё посредники отказываются публиковать логи, когда на самом деле было "скажите, что именно публиковать - мы вычитаем, удалим персональную информацию и опубликуем"? wanderer (обс.) 20:07, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        По факту эти логи так никогда и не были опубликованы. Никогда. Сказано было одно, а по факту произошло нечто совсем другое. А с учетом того, как Михаил Лавров и Vajrapani относились к публикации служебных логов, затрагивающих их интересы, у мене нет ни малейших оснований предполагать, что MBH был неправ по существу. Хотя возможно ему стоило бы указывать, кто именно затягивал выдачу логов и избегать лишних эпитетов. Грустный кофеин (обс.) 20:37, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Блин ну опять вытащим эту историю? Не нужно предполагать. Всё же написано на СО ВП:УКР. Мы сказали, что "в принципе не против, скажите, что именно публиковать - мы вычитаем, удалим персональную информацию и опубликуем, много времени на это не уйдёт". После этого к нам никто не обращался. Если ему нужны были сырые логи, с персональной инфорамцией - то это вообще то бессрочка. wanderer (обс.) 21:15, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Горькая ирония состоит в том, что Vajrapani уже успела уйти в глобальную бессрочку и организовать враждебный проект, однако те логи так и не были выложены. Ну значит не судьба. Однако это точно не тот кейс, который бы иллюстрировал распространение MBH заведомо ложных сведений о посредничестве. Грустный кофеин (обс.) 21:18, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        
        Я в 923 говорил, что нужно опубликовать. Нужно опубликовать весь, полный лог чата посредников (с возможным удалением перс. инфо.) с февраля до иска, чтобы подтвердить/проверить слова Мелириуса о том, что Вульфсон и возможно кто-то ещё в этих логах дико ватничал, чтобы снять с него посредника. Это было сказано прямо, просто и понятно; никаких логов после этого мы не получили, взамен мы в 978 получили требование запретить нам поднимать вопрос логов. MBH 01:32, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Вот. Опять. Опять. Опять. Зачем опять рассказывать то, что к реальности не имеет отношение? А потом люди читают и говорят - кот какие посредники плохие. Но это же ложь. (1) Вы обратились в АК за логами и они вам отказали - при чём тут посредники? (2) Не посредники, а один только wulfson потребовал запретить делать "ссылки на содержание неких якобы компрометирующих материалов (логов дискуссий)". Т.е. опять - где тут "посредники", и что хорошего в постоянном упоминаниии "там они говорили плохое, но что именно я никому не скажу. но там плохое". (3) И наконец самая мякотка. 978 - это 2016 год. В 2017 опять возник вопрос по логам - на странице ВП:УКР и пять же вполне открыто сказали: Если логи нужны для передачи в АК - думаю, мы их вычитаем быстро. Если для других целей - нужно чётко понимать сколько и для чего, но думаю что и с такой вычиткой проблем не будет. Относительно передачи сырого лога Медейко - я против, по морально-этическим соображениям. --wanderer (обс.) 17:32, 8 июня 2017 (UTC) После чего никто к посредникам по поводу вычитки логов не обращался. Всё это проговаривалось каждый раз, когда вы over9000 раз поднимали вопрос о логах. Коллеги арбитры! Ну остановите наконец этот поток!!!! wanderer (обс.) 21:04, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
        (ЧМ) Если говорить конкретно о топик-бане MBH и конкретно о реплике, на которую вы отвечаете, то я несколько раз внимательно прочитал её и не увидел в ней утверждений, что «посредники» или лично вы чего-то делали или не делали, думали или не думали (кроме как в пересказе слов Мелириуса, которые, по-моему, не могут считаться нарушением топик-бана). Вижу: утверждение о том, что́ делал сам MBH; не привязанное жёстко ко времени пожелание публикации логов с пояснением со ссылкой на слова Мелириуса; перечисление того, что он с коллегами получил или не получил (благоразумно не уточняя, от кого). Есть ли прямое противоречие слов MBH вашим, не комментирую.
        Браунинг (обс.) 21:30, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Ну да, ну да.... А интересно, про кого он это утверждал, кто ему не дал логов? Неужели про эльфов написал? А нет, вот он ниже любезно всё рассказал - именно про посредников. --wanderer (обс.) 06:11, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
        
        Вы обратились в АК за логами и они вам отказали - при чём тут посредники? - при чём тут АК? Логи были запрошены у посредников через АК, т.к. истцы понимали, что сами посредники компрометирующих их логов не выдадут. Если бы посредники были согласны выложить логи, чтобы опровергнуть обвинителей, зная, что компромата в логах нет - они бы их выложили и никакой АК им бы не помешал. Вы говорите про 2017-й год, что даже в нём посредники выставляли какие-то условия, бесконечную вычитку (которая не завершена и в 2023-м году), в то время как если бы в логах не содержалось компрометирующих (хотя бы отдельных) посредников материалов по мнению посредников, если бы посредники были согласны выложить логи, они бы их выложили ещё в 2014-м году, просто по первому нашему запросу, потому что нет причин их скрывать. Это если бы посредникам было нечего скрывать. MBH 04:44, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Относительно первого - вы запрашивали логи у АК. АК к посредникам не обращался, видимо логи им не были нужны, раз АК логи не нужны, то им ничего и не передавали. По второму - вы опять говорите непонятно что. К посредникам никто после моих слов не обращался. Значит никого это не заинтересовало, а раз никого не заинтересовало, то лично я тратить своё время не собирался. А выкладывать "сырой" лог никто не будет - вам уже 100500 раз говорили, что там есть личные разговоры посредников, которые к википедии отношения не имеют. И если вы ещё раз начнёте рассказывать, что нужно выложить именно полный лог с личной информацией - то я пойду в Фонд, раз уж местный АК не может ничего сделать. --06:11, 12 марта 2023 (UTC)
        
        @Браунинг, вы точно не хотите прекратить эти странные требования показать всем личную переписку? Может ещё и личные фото выложить? Или мне действительно в Фонд сразу идти. --wanderer (обс.) 06:11, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Если в чате посредников существенную долю занимала личная переписка - это само по себе значительная проблема и повод для дисквалификации таких посредников, которые ведут личную переписку в служебном чате. Предположу, что у других рабочих групп рувики, работавших в чатах (две или три группы по Беларуси, группа по шаблоноопросу, группа по организации опроса о флаге ИА, группа по подведению итога опросоголосования о забастовке ВП-2012) личная переписка внутри служебного чата сколь-либо значимой доли не занимает, и не является препятствием для публикации лога, т.к. если она там и есть, её немного и она легко удаляется. В рабочих группах, членом которых был я (итог опросоголосования, группа по датапульту, а также организация опроса о конфигурации флага ИА велась в открытом дискорд-чате), никакой личной переписки в значимых количествах не было; первая из них опубликовала лог в течение суток, третья была открытым чатом, вторая опубликована не была и уже не будет, но причины всем понятны. И нет, я ни сейчас не утверждаю, что вам "нужно было выложить полный лог с личной информацией", и никогда этого не утверждал - я утверждал и утверждаю, что после подачи 923 со стороны посредников было бы правильным вычитать лог без всякого запроса АК, для демонстрации сообществу хода своей деятельности, раз уж к ней возникли претензии, вряд ли вычитка всеми посредниками заняла бы больше двух недель (а иск рассматривался полгода), и опубликовать лог. MBH 08:52, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Выложить логи, это, всё-таки, работа по вычитыванию и убиранию всяких НДЛ-ов. Потому что, извините, участники продолжают быть частью сообщества и некоторые моменты могут мешать.
        Живые люди ведут переписку между собой, называть это поводом для дисквалификации и в целом эскалировать конфликт на СО заявки — как мне кажется — скорее вредит вашей позиции по заявлению. ·Carn 17:19, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Ну так я пишу - вычитать и убрать всякие НДЛ-ы они могли бы за две недели, максимум за месяц, сверхмаксимум - за три месяца, 923 рассматривался существенно дольше. Дело не в сложности рассмотрения НДЛов, дело в том, что посредники и не собирались ничего выкладывать, т.к. Вульфсон с ваджой, как показал Ветров, фактически сразу признали, что в тех логах ярко проявляется их предвзятость, и потому для них публиковать логи - лить воду на мельницу своих врагов. MBH 17:47, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
        
        Давайте мы закроем этот вопрос отныне и навсегда.
        1. Вопрос логов чата посредников УКР был значим в контексте АК:923 и исключения из состава посредников Melirius. Я напомню, что Melirius был в скандальном порядке исключен из состава посредников УКР по крайне странным основаниям и в крайне странной процедуре, обстоятельства чего невозможно было понять со стороны без логов чата посредников УКР.
        Я напомню слова Wulfson из его заявления в иске АК:923:
        В то же время именно события в Одессе, горячие обсуждения внутри группы посредников по этому поводу и выявившееся отношение нашего коллеги Мелириуса к трагедии и её освещению в российских СМИ послужили поводом для моего конфликта с Мелириусом, который вспыхнул 5 мая (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 03 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist). На страницы Википедии донеслись лишь слабые отголоски от той бури. Несмотря на то, что нами в конце концов было принято компромиссное решение и сохранён статус кво, я не отказываюсь ни от одного сказанного мною слова и с тех пор не испытываю потребности общаться с Мелириусом.
        То есть Wulfson сам говорил, что имели место быть «горячие обсуждения внутри группы посредников», причем «На страницы Википедии донеслись лишь слабые отголоски от той бури», что привело к конфликту между Wulfson и Melirius, в результате чего последний был исключен из посредничества как "ненейтральный посредник". Я особо подчеркну, что по результатам того обсуждения внутри посредников УКР были исключены из УКР-посредничества не Wulfson и не Vajrapani, а именно Melirius. При этом действия Melirius в Википедии не вызывали сколь-нибудь системных претензий, тогда как действия Wulfson в Википедии привели к иску АК:923.
        Сам Melirius по этому поводу говорил: «Ну, раз пошла такая пьянка со ссылками на недоступные АК материалы «частного», как оказалось, чата посредников УКР, надо бы и мне вставить свои пять копеек, дабы некоторые лакуны в памяти Wulfson не создавали ложной картины происшедшего».
        То есть Wulfson в своем заявлении в иске АК:923 обосновывал вывод из посредников УКР участника Melirius его репликами из чата УКР, при этом сами логи этого чата не были переданы АК. И главный парадокс этой ситуации был в том, что сам Melirius говорил: «я бы мог порекомендовать АК ознакомиться с логами данного обсуждения», тогда как именно Wulfson всячески затягивал не то, что публикацию этих служебных логов, но даже передачу их в АК.
        АК:923, июль 2014 года:
        Wulfson: у нас не принято вписывать других участников в число заявителей. Если так, то что там делает коллега Melirius?
        D.bratchuk: В теле заявки анонсировано, что участник должен передать нам доказательства системной предвзятости посредников, и у нас нет причин полагать, что это предварительно не обсуждалось с самим Melirius-ом, т.е. что он вписан в число заявителей против своего желания. Если так, мы дождёмся его заявления и собственно материалов в оговоренные сроки.
        Wulfson: В случае, если такая передача намечена, посредникам хотелось бы знать заранее, считает ли ув. Арбитражный комитет допустимой такую передачу без согласия остальных посредников, с учётом возможности компрометации личных данных. Я не думаю, что кто-либо из посредников давал на это своё согласие.
        Миша Карелин: Думаю, есть решение этой проблемы: так как эти переписки важны для дела, то их можно передать ТОЛЬКО арбитрам (другие участники не смогут это увидеть).
        D.bratchuk: Это и так понятно. Вопрос в том, можно ли передать только арбитрам логи переписки без согласия части участников этой переписки. Насколько я помню, в соответствии с Политикой конфиденциальности такое согласие нужно (но лучше перепроверить). Имеется ли оно в данном случае — я не знаю, но судя по реплике посредника — нет.
        На этом процесс передачи этих логов в АК в рамках иска 923 так и не состоялся, хотя именно летом 2014 года эти логи были наиболее актуальны и тогда обсуждался вопрос передачи их для изучения только арбитрам. Эти логи имели принципиальное значения для самой сути иска АК:923, так как без них невозможно было составить полную и объективную картину вывода Melirius из состава посредников УКР, а о крайней важности содержания тех дискуссий в чате УКР для понимания событий в посредничестве говорил сам Melirius в АК:923.
        2. При этом сам Wulfson в иске АК:923 заявлял: «В данной тематике у меня нет ни пророссийских, ни проукраинских пристрастий». Это даже по состоянию на 2014 год мягко говоря не было искренним, и можно уверенно говорить, что эти самые логи опровергали эти его слова о том, что у него нет "пророссийских пристрастий".
        Вопрос публикации этих логов вновь возник в ходе АК:978, где в июне 2016 года состоялся такой диалог:
        Vajrapani: Отчего вас интересует именно то, что происходит в чате посредников, где они встречаются изредка?
        AndyVolykhov: Если эти логи не имеют значения, почему вы (подразумевается множественное число) против их открытости? Или Melirius пишет неправду, и вы не видите в логах ничего компрометирующего?
        Wulfson: Лично я не помню, что именно я мог говорить два года назад. Мне стыдиться нечего - я и открыто своих убеждений не скрываю. В той ситуации (непосредственно после майских событий в Одессе) я вполне мог послать на три буквы участника Melirius, но не считаю это ни преступлением, ни нарушением. Однако закон не имеет обратной силы, и пусть та каменюка, которую все эти два года грел за пазухой участник Melirius, там и останется.
        Melirius: Послать на три буквы — это сущие мелочи, я на такое зла не держу… А вот ненейтральность некоторых посредников из тех логов очевидна. Мне кажется, что именно это является причиной, по которой некоторые посредники сугубо против их опубликования.
        Я еще раз подчеркну, этот диалог происходил на фоне иска АК: Посредничество ВП:УКР 2 после принятого составом АК:21 Промежуточного решения, по которому Wulfson был принудительно выведен из состава посредников за системную пророссийскую ненейтральность, однако это решение вызвало крайнее агрессивное негодование у как самого Wulfson, так и у Vajrapani, а в пику решению арбитров о выводе Wulfson для него тут же появилась должность "консультанта", что также только обострило конфликт вокруг деятельности Wulfson и посредничества в целом. И ввиду этих системных проблем с посредничеством УКР и вновь тогда возникает тема этих самых логов 2014 года, которые показывали всю глубину проблем "старого состава".
        3. И здесь возникает проблема Vajrapani. Melirius в своем заявлении в АК:923 писал: «У меня в настоящее время нет доказательств явного проявления пророссийских симпатий посредницы Vajrapani в ВП», однако он же на СО 923 утверждал: «Взгляды отдельных посредников, которые не проявляются в конкретных действиях в ВП, меня не интересуют. Взгляды Vajrapani выпукло проявились в инициированной ей и Wulfson попытке снятия с меня полномочий посредника — что в ВП как раз проявилось.»
        И тут нужно подчеркнуть, что все годы своей деятельности в УКР-посредничестве Vajrapani занималась пропутинским POV-пушерством, однако делала это более аккуратно, чем Wulfson, но на роль посредника она годилась даже меньше, чем он. Однако так как сами посредники УКР того состава не замечали проблем с этой участницей, а АК для ее принудительного исключения были необходимы твердые доказательства ее ненейтральности, то вопрос этих логов играл ключевую роль и для оценки этой посредницы. В ходе АК:978 в июне 2016 года состоялся такой диалог:
        Topic.agent: Ну Вы ведь хотели бы отстранения не одного только участника Wulfson? Насколько я прочитал, Вы ещё хотите, чтобы была отстранена и участница Vajrapani, все претензии к которой - в том, что она что-то "не то" написала в чате.
        Melirius: Если бы просто «не то» в каком-то политическом смысле — это ладно бы. Подводимые ей там «итоги» дискуссий — не имеющие логической связи с предшествующим обсуждением, а также интерпретирующие реплики участников противоположно их смыслу — вот что заставляет меня считать невозможным для этого посредника достаточный уровень абстракции и нейтральное и объективное рассмотрение вопросов посредничества.
        Topic.agent: Если бы участница Vajrapani действительно была бы неспособна подводить итоги, основанные на адекватном анализе мнений других участников - это можно было бы легко продемонстрировать на примерах из Википедии, не обращаясь к какой-то там личной переписке. Она подвела уже множество итогов, и пока что её итоги в посредничестве мне представляются в числе самых квалифицированных.
        Melirius: Примерно такая же аргументация долгое время применялась к Wulfson — а вот поди ж ты, оказалось, что и в ВП есть проблемы… Касательно Vajrapani — степень нарушений логики и интерпретации в тех обсуждениях была такова, что доверять полномочия посредника в этой тематике я бы не стал безотносительно того, где такие нарушения были допущены.
        Melirius: не будь те нарушения настолько вопиющими, а затем ещё и подкреплёнными событиями в чатах после того, а также быстрым анализом последовательностей оспаривания итогов в посредничестве по схеме «Wulfson подводит, Vajrapani подтверждает»
        4. При этом в ходе АК:978 Vajrapani и Wulfson пытались запретить Melirius вспоминать эту историю:
        Wulfson: Прошу ... явно и недвусмысленно запретить участнику Melirius (1) представлять его вывод из состава группы посредников как некое проявление мести и/или (2) делать на страницах Википедии какие бы то ни было ссылки на содержание неких якобы компрометирующих материалов (логов дискуссий) в отношении некоторых членов группы посредников, принявших вышеуказанное решение.
        Vajrapani: Присоединяюсь к запросу. Участник Melirius уже длительное время после исключения его из состава посредников УКР делает субъективного происхождения обвинения, не подкрепляя их инвики доказательствами. А именно: два года назад в заявлении 923, к которому Melirius присоединился (после чего и был в тот же день исключён из состава посредников), он не предъявил никаких доказательств к своим обвинениям и отправил на их поиск арбитров: «однако был бы признателен АК за анализ работы данной участницы в посредничестве». Ничего не изменилось и сейчас: даже на конкретный запрос доказательств к обвинениям, Melirius отвечает исключительно демагогией. Прошу арбитров ограничить меня от преследований со стороны участника Melirius, наложив на него топик-бан на обсуждение посредников УКР.
        То есть Wulfson и Vajrapani не просто не хотели публикации этих служебных логов, но еще и хотели наложить топик-бан на Melirius на обсуждение посредников УКР и запретить вспоминать эти логи вообще.
        При этом сам Melirius в том числе по диалогам, которое осталось в тех логах, в июне 2016 года писал: «моё твёрдое, сформированное благодаря нашему тесному общению убеждение, что Вас [Wulfson] и участницы Vajrapani в этом посредничестве в качестве посредников быть не должно принципиально в силу неспособности осознавать влияние ваших личных предпочтений на принимаемые решения».
        5. К сожалению, в рамках АК:978 обсуждаемые логи посредников УКР так и не были переданы арбитрам - и причины этого я надеюсь понятны из цитат выше. Но хуже всего, сам иск АК:978 в составе АК:22 взялся рассматривать новый персонаж — Участник:Mihail Lavrov, который окажется (псевдо)виртуалом самой Vajrapani и под его руководством АК:22 примет крайне предвзятое решение по иску АК:978.
        6. Уже в июне 2017 года, когда Drbug сделал «Запрос публикации логов дискуссии о выведении Melirius'а из состава посредничества», Wulfson заявлял: «Поскольку в дискуссии, о которой идёт речь, скорее всего участвовал и я, то моё согласие тоже потребуется». Я думаю всем заинтересованным участникам тогда как-то стало ясно, что это согласие от Wulfson никогда не будет получено.
        Это был третий раз публичного обсуждения передачи этих логов: первый раз был непосредственно летом 2014 года по "горячим следам" в рамках АК:923, второй - в рамках АК:978, и наконец третий раз — летом 2017. Тогда в июне 2017 года и сама Vajrapani говорила: «Этот запрос можно расценивать как повтор ранее пройденного, поскольку тема логов заявителями поднималась в одной из заявок в АК, арбитры этот вопрос рассмотрели и в решении зафиксировали».
        Таким образом, и Vajrapani ясно дала понять, что пересмотра позиции по публикации этих логов с ее стороны не будет. В дальнейшем тактику затягивания до бесконечности публикации неудобных служебных логов ярко продемонстрирует ее (псевдо)виртуал Михаил Лавров.
        На этом дискуссия о публикации этих логов и заглохла, так как двое наиболее заинтересованных в непубликации этого лиц в очередной раз ясно дали понять, что они категорически против этого. Однако дальнейший ход событий сделает неактуальными логи посредничества УКР 2014 года, а Vajrapani окажется исключенной из состава посредников УКР из-за своей глобальной бессрочной блокировки, а не ввиду ее признания ненейтральной — хотя если верить Melirius, это было очевидно уже к лету 2014 года на основе тех самых логов.
        7. Грустная ирония всей этой истории со "старым составом УКР-посредников" состоит в том, что только в рамках АК:1254 - то есть меньше месяца назад, было признанно: «ранее в посредничестве ВП:УКР был период, когда можно было говорить о скорее пророссийской направленности решений посредничества, это было частично связано как с ненейтральностью отдельных посредников (позднее вскрылись другие случаи)».
        Однако формально Vajrapani арбитрами так и не была признана как убежденная пропутинская POV-пушерка, которая много лет наносила огромный вред посредничеству УКР на посту посредницы, при этом в АК:1256 арбитры признали роль Vajrapani в создании в 2022 году враждебного Википедии проекта Руниверсалис — клона Википедии с максимально концентрированной путинской пропагандой, где одним из бюрократов стал Wulfson. Но столь очевидная пропутинско-пропагандисткая позиция у этих двух бывших посредников крайне явно просматривалась с 2014 года.
        То есть ретроспективно глядя на всю ситуацию с логами УКР-посредников и оценкой участника Melirius посредницы Vajrapani невозможно не признать, что он был полностью прав в ее отношении и в ходе АК:923, и в АК:978 и остается только сожалеть, что арбитры не получили тогда достаточных служебных материалов чтобы исключить ее из посредников еще в 2016 году.
        P.S. Для самого Melirius оказался неожиданным тот факт, что оказалось его общение в чате посредников УКР, по результатам которого он был исключен из посредников УКР, являлось "личной перепиской". Он еще в ходе АК:923 отмечал свое удивление по поводу этого „«частного», как оказалось, чата посредников УКР”.
        8. Однако главное сейчас в том, что мы обсуждаем историю с логами мая 2014 года в марте 2023 года, то есть спустя практически десять лет. При этом ситуация в посредничестве УКР настолько радикально изменилась, что эти логи не могут представлять сколь-нибудь практического значения. Ничего принципиально нового эти служебные логи уже сейчас не скажут ни о Wulfson, ни о Vajrapani. Они могли бы представлять только "исторический" интерес - сомнительного свойства правда. Однако удивительно читать от Wanderer777 угрозы обратится по этому поводу в Фонд. Логи посредников УКР пару раз публиковались - один раз даже "старого состава", и для MBH эта история вряд ли отличается от его желания публикации логов старых составов АК. И видеть в этом нечто большее - это не понимать логику MBH и трактовать ее с максимально возможным ВП:ПЗН - так как Фонд должен защищать участников Википедии от по-настоящему деструктивных действий, что явно не про историю со служебными логами о исключении Melirius из посредничества.
        Вывод: весь диалог между Wanderer777 и MBH на СО этого иска свидетельствует о том, что между участниками сохраняется крайняя напряженность, а Wanderer777 совершенно неверно трактует позицию MBH, что однозначно требует взаимного топик-бана на взаимодействие участников, так как проблема тут явно не только в MBH. Грустный кофеин (обс.) 09:14, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Спасибо за исчерпывающее со ссылками изложение тех событий, о которых я говорил, поминая невыдачу логов посредниками. MBH 12:15, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
      - И что бы наложить на меня топик-бан (фактически - блокировку), неплохо бы попробовать решить вопрос по хорошему, пройти некоторую доарбитражную попытку. Например, обычно, сначала идёт рекомендация что-то не делать. Если участник не следует рекомендации, идёт обсуждение например на ФА, и если участник упорствует, то тогда уже переходим на уровень АК. Или обязательно нужно меня снова наказать? wanderer (обс.) 20:12, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Мне кажется, что вы по какой-то странной причине из раза в раз погружаетесь в абсолютно неконструктивный конфликт с MBH на основе уже заведомо неактуальных тем. Поэтому речь не идет о вашем "наказании", а просто необходимо закрыть эту тему. И эффективно и справедливо будет ее сделать именно таким топик-баном, а там может спустя годы вы помиритесь.
        По моим наблюдениям, на сегодня единственным незакрытым наследием "старого состава" осталось название статьи Присоединение Крыма к Российской Федерации - здесь были итоги о переименовании статьи сразу от нескольких посредников "старого состава" и вот до сих пор эта тема "зависла" уже почти на год. Во всех остальных вопросах это неактуально и нет смысла рассматривать деятельность "старого состава" как единого целого в хоть каком-то практическом ключе. Все, началась новая эпоха.
        Всем же бывшим посредникам УКР, кроме разумеется двух, я готов сказать спасибо за то, что они пытались делать. Что-то получилось, что то нет. Где-то я был неправ, где-то кто-то из них. Кто-то продержался дольше и сделал больше, кто-то смог выдержать этот пост меньше. Однако над прошлым составом будет нависать тень тех двух одиозных посредников, которых принудительно вывели из состава посредников и которые ныне перебрались во враждебный проект. Грустный кофеин (обс.) 20:52, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Ну так топик-бан уже есть. И пока MBH его соблюдает, никаких проблем нет. wanderer (обс.) 21:08, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        У вас в отношении чатов к сожалению тоже хватает сомнительных реплик. И они регулярны, увы. Грустный кофеин (обс.) 21:14, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Если я в чём не прав - не вижу причин, почему мы не можем решить этот вопрос обсуждением. wanderer (обс.) 21:15, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        Вы не правы в принципе в том, что занимаетесь повторением заведомо неактуальных домыслов о чатах и чтобы этого и не было в будущем и нужен и вам топик-бан.
        Вот даже в этом иске вы требуете прошу зафиксировать решением АК, что MBH подтвердил, что входит в состав "тесной группы", которая вела борьбу с посредниками "старого ВП:УКР". Зачем? Что за тесная группа? Кто в неё входил? Почему это вообще важно? Грустный кофеин (обс.) 21:23, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        
        Рекомендация от кого вам нужна? Я подал иск аналогичного содержания два года назад - в нём были заявлены те же требования, так что считайте, что рекомендацию не распространять инсинуации про чаты вы тогда получили. Открыть против вас обсуждение на ФА я сейчас не могу из-за организованного вами же топикбана, так что переходим на уровень АК. Рекомендовать опытному участнику не нарушать ЭП и НО и не публиковать клеветнические, не соответствующие действительности измышления о редакторах, вообще не требуется. MBH 01:36, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
        АК:1206? "Поскольку участник MBH(E) систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного," есть, про меня в решении - нет. Если же вопрос касается чата в целом, то в нём участвовало много редакторов, они всегда могут написать на ФА. Или не могут - мы же у же помирились. :) Я же не буду на них наезжать, а они на меня - и без всякого АК дело решилось, при наличии то доброй воли. --wanderer (обс.) 21:24, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Причём MBH не обращался по поводу публикации. А единственный раз, когда обращение к посредникам было, лог был опубликован - истцы 923 выразили совершенно ясное и недвусмысленное желание ознакомиться с логом чата посредников в тексте иска, его обсуждении и сопутствующих обсуждениях. Я убеждён, что этого достаточно, чтобы любому прочитавшему эти тексты было ясно, что мы желали бы ознакомиться с логом, никакого отдельного специального "обращения к посредникам по поводу публикации" тут не требуется. На месте посредников, в логе которых нет никакого компромата, в такой ситуации я бы лично выложил лог, без всяких затягиваний и вычитываний. Я бы не стал вместо этого ссылаться на то, что за логами не обратились ко мне лично.

Почему мы обратились для публикации лога в АК, а не к посредникам? Ответ очевиден - мы воспринимали тогдашнюю группу посредников, после изгнания Мелириуса, как группировку наших противников, которые, конечно же, не будут помогать нам бороться с самими собой; то есть мы не верили в положительный ответ на запрос (и были правы, как оказалось). НЕФОРУМ Вот и мы не запрашивали у посредников, точнее - запрашивали не у посредников.

Остальных претензий в разделе я вообще не понимаю. Моё нынешнее видение того, как посредники должны были поступить с логом, отличается от моего видения в 14-м году - и что? АК не удовлетворил моё требование о логах - и что? Я в полном праве иметь по любому вопросу мнение, не совпадающее с мнением любого АК, а в особенности я вправе иметь это мнение за полгода до того, как АК озвучил своё. MBH 19:13, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

(ЧМ) Обсуждение событий давно минувших дней, касающихся невыкладывания логов старого посредничества имеет очень косвенное отношение к заявке. Спасибо за мнения, но в данный момент история вокруг этих логов уже неактуальна и более важно, что делать сейчас.— Draa_kul ^talk 07:25, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]

Незакрытое ОАД[править код]

Википедия:Оспаривание административных действий#Итоги Deltahead ·Carn 08:43, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

Мнение Абийойо[править код]

Я считаю, лучше участникам преодолеть разногласия. Но если это невозможно, лучше запретить им общаться друг с другом и упоминать друг друга, чтобы не общались. Рассматривать это не как наказание, а как упрощение жизни. При этом если (когда) они захотят от этого избавиться, то по согласию сторон (в виде простого заявления об этом) все ограничения снять автоматически. Abiyoyo (обс.) 18:10, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Wanderer777 и НЕСЛЫШУ[править код]

Я привел выше подробное описание истории с логами Melirius. К сожалению, даже это не сподвигло Wanderer777 хоть как-то изменить свою позицию по этим логам. Вероятно всего за долгие годы у этого участника сложилась своя, глубоко личная версия этих событий, и пускай при ее рассказе Wanderer777 может путаться в деталях либо же грубо и систематически нарушать ВП:ЭП в адрес MBH, однако он похоже не собирается ее как-нибудь менять. Однако пребывая в непоколебимой уверенности в своей правоте, именно его реплики, именно его позиция - существенным образом искажающая действительность - и является фундаментальным источником этого конфликта.

Например, только в этом иске Wanderer777 заявляет «MBH продолжает распространять необоснованные гнусные домыслы», уточняя: «Например - дело в том, что посредники и не собирались ничего выкладывать». Однако я привел длинную хронологию этих событий из которой явно видно, что посредники в лице двух из них - Wulfson и Vajrapani - не собирались ничего выкладывать. Wulfson в рамка АК:923 явно намеренно отказался передавать эти логи арбитрам, хотя Melirius в рамках того иска и предлагал арбитрам с ними ознакомится. Далее уже в 2017 году явно Wulfson и Vajrapani ясно дали понять, что они не собираются давать разрешение на публикацию этих логов.

Приведенная мною последовательность событий однозначно говорит, что Wulfson и Vajrapani все это время были категорически против публикации этих логов и это просто невозможно трактовать как-то иначе, особенно зная паттерны поведений этих бывших администраторов.

Обратимся к словам Melirius в ходе выборов в АК:23:

Wulfson: Безусловно, коллега. Мне достаточно было часок пообщаться с Melirius'ом о майских событиях 2014 года в Одессе, чтобы у меня сформировалась стойкая антипатия к нему. Другим такого счастья не выпадало.
Melirius: Не прибедняйтесь. Именно Вы приложили все усилия, чтобы никто не мог составить себе впечатления об уровне Вашей и моей нейтральности по логам тех самых бесед. Я-то мог бы их выложить или передать в АК, если б не Ваши возражения, а у вас «они даже не сохранились» (согласно СО 978). Теперь видите, как несчастье привалило с неожиданной стороны — остаётся лишь что-то голословно утверждать…
Melirius: Мне кажется, вкупе с жарчайшим нежеланием публиковать какие-либо логи — это всё, что нужно знать о посредничестве УКР образца 927 заявки.

Однако, несмотря на все это Wanderer777 почему-то называет "гнуслым домыслом" утверждение, что Wulfson и Vajrapani не собирались выкладывать эти логи. Однако, если верить Melirius из реплик выше, тот же Wulfson не просто "не собирался выкладывать эти логи", но он сделал все, чтобы этого не случилось. И сам Melirius четко проговаривал мотив бывшего посредника Wulfson. И несмотря на все эти факты, Wanderer777 с твердокаменным упорством продолжает стоять на своем, отрицая очевидное. Это крайне грустно видеть. Ведь казалось бы, сейчас в 2023 году участник Wanderer777 мог бы хотя бы немного переосмыслить всю эту историю. Но нет, он из года в год, из иска в иск выдвигает одинаковые претензии к MBH про "гнусные домыслы", "сказки", "ложь в сторону посредников" из-за этой истории с этими логами, однако в действительности именно Wanderer777 пытается навязать свою личную, искаженную и крайне предвзятую, версию этих событий. И уже как минимум в четырех исках: АК:1147 (2020 год), АК:1170 (2021), АК:1245 (2022) и наконец сейчас в 2023 году. Грустный кофеин (обс.) 18:43, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

Закрыто, см. выше.— Draa_kul ^talk 07:26, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]

Обращение к АК.[править код]

Коллеги, может за полмесяца можно отреагировать хотя бы на систематическое нарушение топик бана в части Арбитражный комитет накладывает на участника MBH(E) запрет на публикацию реплик вне пространства «Арбитраж», содержащих оценку группы «посредники ВП:УКР» как группы в целом. Участнику MBH(E) запрещается давать оценку действий представителей данной группы, выполненных в рамках посредничества, за исключением заявок в арбитраж и обсуждений, где рассматривается получение или снятие флагов или статусов данными участниками. Там даже конкретные меры указаны - Нарушение данного запрета, не связанного с нарушением правил Википедии, следует пресекать удалением соответствующих частей сообщений со ссылкой на данное решение и предупреждением участника. В случае повторных нарушений, либо в случае нарушения ограничения, сопровождающегося нарушением правил Википедии, следует применять меры, указанные в п. 7.2.4. Здесь, на СО, он 100500 раз нарушил и этот топик-бан, и это даже никто скрывать не будет? Не говоря уж о предупреждениях и более существенных мерах. Ну или прямо напишите, что ему можно писать всё что, угодно и никто на это реагировать не будет, потому что лячно. wanderer (обс.) 15:55, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Ответ АК[править код]

Уважаемый коллега Wanderer777, согласно п.7.3 АК:1147 на участника MBH действительно был наложен такой топик-бан. Однако срок этого топик-бана — два года — и он истёк незадолго до подачи этой заявки, и с 4 марта 2023 года является неактуальным.

Тем не менее, сейчас продолжает действовать топик-бан, наложенный в рамках АК:1245. Арбитражный комитет полагает, что эти реплики 1, 2, 3 нарушали этот топик-бан. Арбитражный комитет учтёт эту проблему, и повторные нарушения топик-бана будут удаляться, а доступ к редактированию этой страницы для учасника MBH в этой ситуации может быть ограничен.

Арбитражный комитет напоминает обоим участникам, что ранее участник MBH был частично заблокирован по решению АК за нарушения топик-бана, наложенного в рамках АК:1245. Разместил — Draa_kul ^talk 19:01, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Как я могу приводить свои аргументы в дискуссии, показывать, что аргументация других участников неверна, не пиша реплик 1-2-3? Если топикбан запрещает участнику защищать себя в суде, выдвигать контраргументы к обвинениям в свой адрес и аргументы в поддержку своих требований - это кривой топикбан и он должен быть скорректирован, а наказывать за его "нарушения" не следует (ну, об этом и подан иск). Кроме того, традиционно в рувики считается, что на СО иска можно вести более свободные дискуссии, менее ограниченные всеми этими "топикбанами", которые в рувики часто используются для затыкания рта оппоненту (так, я участвовал в обсуждениях на СО исков по вадже и прочему, когда у меня ещё был топикбан на ваджу). MBH 13:05, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ответ вызывает ещё больше вопросов.
1) Правильно ли я понял, что несмотря на то, что на МВН уже был наложен топик бан "запрет на публикацию реплик вне пространства «Арбитраж», содержащих оценку группы «посредники ВП:УКР» как группы в целом" и то, что он совершенно явно продолжил писать откровенную ложь в отношении этой группы - АК не видит в этом никакой проблемы и даже не пожурит участника за это и он может продолжить распространять оскорбительные и/или ложные утверждений?
2) Правильно ли я понял, что при том, что обычной практикой при наложении топик-бана на определённый срок условием для его снятия является обращение на ФА или в АК (пример), участник МВН настолько уникальный, что его топик-баны снимаются автоматически у же скоро он снова может писать про меня гадости?
3) Правильно ли я понял, что текущий состав АК решил продолжить странную практику, при которой участник МВН имеет фактический карт-бланш на нарушение любых топик-банов - ведь составы АК традиционно подтверждают проблемы МВН с пониманием этичности и неэтичности, подтверждают что с его стороны были неэтичные выпады в мою сторону и/или в сторону группы "посредники УКР" после чего их решение никак не защищает меня от продолжающихся выпадов. Например, мне совершенно не понятно, что дает блокировка для редактирование им одной страницы, если он может продолжить делать то же самое на любой другой, тем более что какашками он уже кинул и все это видели. Например, сейчас АК констатировал множественные нарушения и высказал "глубокую озабоченность".
Поэтому я в очередной раз прошу либо оградить меня лично и группу ВП:УКР от ложных и/или оскорбительных высказываний со стороны МВН, в том числе и в чатах, или прямо написать, что вы этого делать не сможете или не хотите. --wanderer (обс.) 14:11, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Я просто напомню, что из всей "группы УКР" посредников MBH наиболее остро и непримиримо критикует двух из них: Wulfson и Vajrapani, которые ныне коллеги по враждебному проекту Арбитраж:Руниверсалис. При этом Vajrapani уже находится в глобальной бессрочной блокировке - АК:1188, а Wulfson в настоящее время дожидается своей бессрочной блокировки - см. АК:1281. Грустный кофеин (обс.) 14:35, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  - Ещё раз. МВН не пишет Wulfson и Vajrapani. Он пишет "посредники УКР". Нпример и про логи, и про "Были запрещены украинские СМИ...Это достаточно известный факт" - это обвинения он бросает именно против всех посредников ВП:УКР. Аналогично, когда он пишет фантазии про мои мотивы и мои действия - он пишет про меня. Вы хотите сказать я что я лично имею отношение к Wulfson и Vajrapani? Если да - напишете это прямо, если нет - зачем вы только что про них писали? Чтобы я ассоциировался с ними? wanderer (обс.) 14:43, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    - Мне кажется вам проще всего было бы не принимать критику MBH столь остро на свой счёт, когда он говорит о состоянии дел в посредничестве УКР с 2014 года. Проще всего понимать его позицию как "говорит про "старый состав УКР" - имеет ввиду Wulfson и Vajrapani. Ведь все таки они задавали тон в посредничестве в 2014 - 2016 годах. Грустный кофеин (обс.) 15:00, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      - Да, примерно так. W, V и Котик полосатый - это было активное ядро посредничества, члены которого приняли практически все одиозные решения: выдавили Пессимиста, запретили критику посредников, банили и топикбанили. MBH 15:04, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        Макс, а мы, по-моему, вроде как договорились по-хорошему. Или надо по-плохому, и тоже к иску присоединяться, решения арбитров в АК:1206 мало? И я уже не говорю о том, что я учётку переименовывал не для того, чтобы мой старый ник где попало продолжали упоминать. Котик полосатый (обс.) 15:59, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        Я лишь пояснил участникам обсуждения, какую группу участников я имел в виду, когда говорил "посредники УКР". Сейчас я на вас никак не наезжаю и никаких претензий к вам не выдвигаю. Ник поправил (но и прошлый был без фамилии). MBH 22:11, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        А, ну значит, ставить мой ник, вне зависимости от формы, в один ряд с врагами проекта и глобальными бессрочниками для тебя абсолютно ок. И приравнивать то, что делал я к тому, что делали они — абсолютно ок. Ну типа что Котик, что остальные два — одинаково плохо всё делали. Ну хорошо, арбитры видят. Я на всякий случай для них напишу, что воспринимаю это как открытое личное оскорбление. И меня просто тотально, вкрай и так далее задолбало (с трудом удерживаюсь от менее цензурных синонимов), что спустя БОЛЬШЕ ГОДА после того, как я в УКР всех разбанил, перед всеми извинился, написал новый регламент, и после этого туда стараюсь вообще никак не лезть, меня продолжают ставить в один ряд с глобальными бессрочниками и прочими подобными личностями. Причём кроме MBH это не делает фактически никто, остальные, даже те, кто на меня имел хороший такой зуб, нейтралитета вполне придерживаются. Так что если не будет адекватных мер по воздействию на участника MBH, чтобы он перестал преследовать меня и Wanderer777, то дальше разбираться будем через T&S. --Котик полосатый (обс.) 23:09, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо за высказанные мнения. Арбитры обсудят возражения сторон. Здесь пока обсуждение закрыто.— Draa_kul ^talk 21:21, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

(ЧМ) Не рекомендую пока продолжать дискуссию здесь. Даже с самыми лучшими намерениями. Браунинг (обс.) 23:14, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Запрос АК[править код]

@Котик полосатый:, ранее на этой СО Вы обратились в АК с просьбой принять меры в отношении участника @MBH: и выразили намерение присоединиться к иску, но не сделали этого. На данный момент АК готовит проект решения, но мы не можем включить Вас в него по формальной причине, поскольку Вы не являетесь заявителем. Вы готовы присоединиться к заявке АК:1277? Если да, то просим сообщить нам об этом и кратко сформулировать заявление и требования на странице арбитража. Если нет, просим дать однозначный ответ. Разместил — Pi novikov ^(обс.) 18:34, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Если говорить о формальных моментах, то присоединение к заявке спустя почти полгода после её принятия — это нонсенс: «следует воздерживаться от внесения в заявку серьёзных изменений и дополнений и категорически не следует этого делать после того, как Арбитражный комитет приступил к голосованию о возможности принятия заявки» (АК:ЗАЯ). Это же не только меня касается, но и других участников заявки, они на любые заявления должны иметь право дать свои пояснения и ответы. Вы имеете право принять любые практически осуществимые меры и санкции, которые разрешат имеющийся конфликт (ВП:АК). Вы при этом можете учитывать изложенное как в самой заявке, так и на её странице обсуждения. Вы не суд и не связаны требованиями истцов. Считаете нужным принять какие-то меры — принимайте, вы имеете на это полное формальное право с моим заявлением или без него. Если меня что-то не устроит — я буду иметь право подать отдельную заявку или обратиться в T&S. Впрочем, за прошедшее с апреля время я дающих повод сделать это инцидентов вроде не припомню. Котик полосатый (обс.) 10:49, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
- (ЧМ) Заявка была принята исходя из требований и оснований заявителей другим составом ещё 17 марта; спустя месяц (23-24 апреля) Вы впервые упомянули возможность присоединиться к ней. Поскольку этого не произошло, мы хотим понять, насколько актуальны Ваши требования. Вносить дополнительные заявления в ходе рассмотрения исков, если это делается по инициативе или с разрешения АК, прямо не воспрещается — по форме такие дополнения ничем не отличаются от описываемой Вами ситуации, при которой АК в своем решении ориентируется на мнения и требования, изложенные на СО, однако позволяют это сделать более организованно. Также, никто не запрещает сторонам отказываться от своих требований даже после принятия заявки. Ваша позиция понятна, спасибо. Pi novikov ^(обс.) 13:57, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

И очередные два месяца прошло....[править код]

Заявка в АК висит с марта месяца и не понятно, будет ли по ней решение и какое... --wanderer (обс.) 11:05, 26 августа 2023 (UTC) Ну, как это Вы не знаете? Мы с первого дня передачи дел прошлым созывом работаем над заявкой АК:1277 и ведём её обсуждение с Вами и MBH в дискорде. Pi novikov (обс.) 16:22, 26 августа 2023 (UTC) ... Прошлый состав, Браунинг в частности, на ФАРБ пояснил, чем была вызвана задержка с их стороны. С нашей стороны я такой задержки не вижу; АК:1277 приоритетная заявка, за эти дни она была хорошо проработана и среди арбитров в общем-то сложился консенсус... Pi novikov (обс.) 17:13, 26 августа 2023 (UTC)

Так может я всё же знаю что, как и почему (не)работает в рувики...--wanderer (обс.) 19:09, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
- (ЧМ) Не совсем понимаю, к чему Вы клоните. Последний раз мы достаточно подробно обсуждали с Вами проект 22 сентября в специальном дискорд-чате. Вы внесли свои корректировки. MBH внёс свои. Идею разрешить спор подобным образом мы унаследовали от предыдущего состава арбитров. Да, оно даётся чуть тяжелее, чем если бы мы принимали решение исключительно своей волей. Но оно и вправду почти готово. У нас после ваших с MBH корректировок возникли определённые разногласия. Скоро решим. Pi novikov ^(обс.) 10:11, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

По обновлению от Вандерера[править код]

Как я уже написал, я действительно имел в виду на ЗСА не его, кого - я арбитрам пояснил, почему я не мог пояснить это инвики, вроде, очевидно - это было бы нарушением НО в адрес того участника (безадресные упоминания у нас вроде считаются менее наказуемыми). Намерения "создать ложное впечатление о том, кто в виду имелся" я также не имел, тут уж доказательств привести невозможно, предлагаю просто поверить (ну и я вроде бы никогда таких сложных конструктов не строил). Ситуация с "уезжать" изложена весьма неточно, "википедистов не преследуют" моим обоснованием уж точно не было, а какие были - вряд ли нужно здесь излагать. Это совсем не просто - уехать, даже при желании. А если считать меня злобным радикалом, то, как я там написал, придётся считать таковыми всех нынешних укропосредников, потому что взгляды каждого из них на текст статей по тематике и на деятельность W&V, насколько мне известно, принципиально не отличаются от моих. MBH 19:06, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]

- Конец сказке, что по изгнанию неугодных наступит благорастворение воздухов. Наверное, всё-таки арбитры должны проявить мужество и остановить эти потоки требований покаяний и направить неуемную энергию требователей на писание энциклопедии. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:13, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Цитата: "нет пока
не нашёл работу и вообще я тогда
сорвался потому, что решил, что начали
брать википедистов
а этого так и не случилось" wanderer (обс.) 14:02, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Проект промежуточного решения — опубликован[править код]

Опубликован проект промежуточного решения. После его принятия последует обсуждение окончательного решения. Pi novikov ^(обс.) 11:10, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Идея Арбитражным комитетом накладывать топик-баны в чатах выглядит весьма мертворожденной. Грустный кофеин (обс.) 11:19, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- (ЧМ) В решении, во-первых, дано определение «околовикипедийным» чатам — это не любой чат единомышленников, правящих Википедию, а строго определённый, прежде всего размещенный на страницах Википедии. Во-вторых, приведён исчерпывающий список ситуаций, не допускающий вольного толкования, в которых мы считаем возможным требовать от модераторов — участников Википедии, соблюдать решение АК. Те чаты, которые не попадают под определение «околовикипедийных», регулировать мы не можем, по ним сформирована рекомендация. Разумеется, в околовикипедийных чатах действуют расширенные правила взаимодействия, но, так или иначе, основополагающим является правило не допускающее оскорблений участников. Кмк, учитывая вышеизложенное, расширять ТБ на околовикипеийные чаты вполне логично. Тем не менее, мы открыты к тому, чтобы получить критические замечания относительно этой идеи, или того, как она сформулирована в решении. Pi novikov ^(обс.) 11:49, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - 1. Сама по себе идея наложить на топик-баны основана, как я понимаю, на многочисленных заявлениях участника Wanderer777 о том, что MBH якобы распростнял "лживые сведения" о посредниках УКР. Однако я уже отмечал выше, что эти заявления от Wanderer777 просто не соотвествуют действительности.
    Однако выходит, что на основе несоотвествующих действительности заявлениях Wanderer777 вроде «[MBH] продолжает распространять необоснованные гнусные домыслы» предлагается ввести столь беспрецедентную меру от АК. И это при том, что насколько мне известно Wanderer777 практически неактивен в околовикипедийных чатах, в отличие от MBH, поэтому такое решение не просто несправедливо по своей сути, однако еще и несиметрично.
    2. Так как весь конфликт между Wanderer777 и MBH - это отголосок тяжелого системного конфликта вокруг старого посредничества ВП:УКР, то необходимо вспомнить что в контексте этого конфликта уже возникала тема чатов.

Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Заявка от участника 192749н47: «Несмотря на то, что присоединиться к telegram-чату действительно может любой желающий, он не является публичным внешним ресурсом в том понимании, которое сложилось из арбитражной практики. Логи чата в общедоступных источниках не публикуются и поисковиками не индексируются... не считают возможным применять какие-либо санкции к первому за действия в непубличном пространстве.»

Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/06#Скайпочаты - в той ситуации Mihail Lavrov и A.Vajrapani провели целую спецоперацию, чтобы обвинить меня в нарушении топик-бана на тему Украины в скайпочате, однако обсуждение показало, что топик-баны в Википедии не распространяются на околовикипедийные чаты.

При этом я напомню, что в Википедии топик-бан дословно значит: ВП:ТБ ― «запрет участнику править определённые статьи, группы статей согласно тематикам или другим критериям и/или определённые пространства имён, запрет совершать определённые действия» ― то есть речь идет именно о правках в Википедии или иных логируемых действиях (Википедия:Патрулирование и т.д.)

Тогда как в различных группах из Википедия:Социальные медиа традиционно устанавливались свои правила поведения. Например, в каком-то общедоступном чате может быть запрещена темы войны Израиля и ХАМАС или феминизма, потому что какие-то модераторы особенно близко к сердцу воспринимают эти темы. И это их чат - их право, однако это не значит, что в Википедии запрещено обсуждать соотвествующие темы (в рамках работы над статьями или иных ситуаций конечно).

И традиционно (что видно из обсуждений выше) ситуация в чатах была особняком от правок в Википедии. Теперь же это предлагается за реплики в околовикипедийных чатах блокировать в Википедии «без предупреждений сроком на один месяц при первом нарушении, и на три месяца при повторных нарушениях».

Это настолько плохо, что делает лекарство хуже болезни. Разумеется, если в околовикипедийных чатах нарушаются фундаментальные правила проекта как в случае с АК:1281 это одна история. Однако когда вводятся такие драконовские меры как блокировка на три месяца в Википедии за нарушение топик-бана в чате, это просто означает то, что АК придумал новую трактовку ВП:ТБ вопреки действовавшему много лет консенсусу, не предусмотренную в правилах и открывающую дорогу к многочисленным злоупотреблениям.

На меня однажды АК наложил по решению АК:978 «топик-бан на любые правки как в статьях, так и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничеств по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма. Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии» + «с расширением его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978), статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой».

С таким топик-баном, будь его интерпретация такая как в этом иске с расширением на околовикипедийные чаты, я бы ушел из рувики навсегда еще в 2016 году. Вероятно и MBH с таким топик-баном на тематику УКР и распространением его на все околовикипедийные чаты имел бы все шансы покинуть проект еще во время работы "старого посредничества УКР". Зато Михаил Лавров, Wulfson и Vajrapani остались бы уважаемыми членами сообщества до сих пор и видимо бы сейчас определяли контент тематики УКР. Грустный кофеин (обс.) 13:19, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Есть некоторая разница. В случае с MBH сейчас речь идёт о постоянном будоражении уже давно решённой проблемы, в предыдущих ситуациях шла речь о мерах по продолжавшемуся конфликту. Я согласен, что мера беспрецедентная, и меня она несколько удивила. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Тем более удивительна идея из-за затухающего конфликта вводить столь не соответствующую многолетней практике меру и создать крайне плохой прецедент. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Так проблема-то решена в целом, но остался неутихающий конфликт двух опытных юзеров. AndyVolykhov ^↔ 13:46, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    - Для того, чтобы решить проблему общения участников в чатах (а я не думаю, что они сидят в одних чатах) достаточно на уровне чата просто модерировать диалог между этими участниками и локально же их при необходимости блокировать в чате, однако какое отношение к этому имеют меры по крайне длительным блокировкам в Википедии за реплики в чате? Грустный кофеин (обс.) 13:48, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо, Ваши критические замечания мы обязательно учтём при обсуждении окончательной редакции промежуточного решения.
(ЧМ) Поясню, что в основу расширения ТБ на околовикипедийные чаты положены вовсе не заявления участника Wanderer777 о «лживых сведениях и домыслах в околовикипедийных чатах» — оценку этим заявлениям арбитры в решении давать не стали, но превентивно на Wanderer777 также наложен ТБ, запрещающий оценивать или характеризовать любые действия участников Википедии, совершенные ими в околовикипедийных чатах (п. 5 промежуточного решения).
Прежде всего в основу п. 7 положено развитие принципов, закреплённых в более ранних прецедентах — в п. 4 АК:717, пп. 1, 2, 4 АК:1189.
Скажите, какие Вы видите риски в текущей редакции п. 6? Формулируя этот пункт, мы отдавали себе отчёт в том, что в нём формируется прецедент. Чем этот прецедент, на Ваш взгляд, может быть опасен или в чём его фундаментальная несправедливость? Pi novikov ^(обс.) 14:56, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- По-моему, прецедент с чатами не проблемен, но абсолютно безумны сроки. АК уверен, что такая трёхмесячная блокировка метапедически опытного участника, если будет наложена, устоит перед оспариванием в ФА/ОАД/следующем АК? В отличие от явного большинства наших блокировок, её действительно могут отменить сильно раньше срока её окончания. Вообще, я вспоминаю последние очень много лет рувики и не могу припомнить ни одного случая, когда опытного участника за нарушения общения блокировали бы на месяц/несколько месяцев. Либо неделя максимум, либо бессрочка - как-то так. MBH 15:02, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - (ЧМ) Баснословность сроков блокировки метапространств в случае нарушения ТБ обусловлена 1) затяжённостью вашего конфликта и 2) тем, что его с заядлой периодичностью приходится рассматривать то в АК, то в других местах, причём споры возникают в период, когда решается вопрос об условном примирении и вы оба, вроде как, не выступаете против. Текущее решение промежуточное — то есть далее последует окончательное — и мы пока ещё рассматриваем возможность ослабить как топик-бан, так и сроки за его нарушение (или предоставить т.н. «право на ошибку»), дать вам возможность взаимодействовать примерно в тех рамках, которые были сформулированы в соглашении. Но пока вот так. Во многом на этот шаг нас подтолкнула ваша недавняя очередная склока. Pi novikov ^(обс.) 15:40, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    - Википедия:Блокировки: «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения».
      В вашей же схеме блокировка это именно возмездие за действия, совершенные в Википедии и которые в большинстве случаев в принципе не будут нести ущерба для Википедии, так как единственный сценарий когда нарушение топик-бана в околовикипедийных чатах несет реальный ущерб проекту ― это непосредственное общение в одном чате Wanderer777 и MBH. Во всех других случаях для улучшения атмосферы в чате будет достаточно исключительно мер, которые могут приняты модераторами самого чата. Поэтому столь драконовские сроки блокировок за реплики в чате "нарушающие топик-бан" можно рассматривать исключительно как «возмездие», что вступает в противоречие с духом Википедия:Блокировки. Грустный кофеин (обс.) 16:14, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      - (ЧМ) Предположим, решение АК более не затрагивает околовикипедийные чаты. Один из участников такого чата продолжает всуе упоминать другого участника, с которым у него конфликт в Википедии, праздно обсуждать его давно неактулаьные дейсвтия. Какие меры, на ваш взгляд, должны в этом случае принять модераторы такого чата и на основании чего? Pi novikov ^(обс.) 16:32, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        В чате большинство диалогов подпадают под определение "праздные обсуждения". Но в любом случае в чатах модераторы имеют огромную власть и способны запретить обсуждение любых тем, использование любых слов (например можно в Дискорде забанить упоминание ника участника с помощью бота) и т.д. Для этого не требуются отдельные решения АК и никогда не требовались. И если модераторам какого-то чата не нравится упоминание какого-то старого конфликта они вполне могут своим же модераторским произволом запретить это делать. Конечно «рекомендация» от АК пресекать такие обсуждения со стороны MBH я думаю что была бы с охотой и энтузиазмом реализована в "околовикипедийном чате" на который ведет ссылка в Википедия:Discord. А большего в этой ситуации и не нужно. Грустный кофеин (обс.) 16:39, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        (ЧМ) То есть «модераторский произвол» в данном случае Вы считаете более легитимным, чем осознанное и обоснованное решение, выносимое избираемыми арбитрами, которое, к тому же, может корректироваться и оспариваться? Pi novikov ^(обс.) 16:49, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        То есть «модераторский произвол» является многолетней практикой таких чатов. Не нравится такой подход в чатах не сидишь в этих чатах. Но никто из АК ранее не вводил идею блокировать в Википедии за реплики в чатах как "нарушающие топик-бан". Подобную трактовку в 2017 году пыталась навязать Vajrapani, но у неё тогда это не получилось, что вы можете увидеть по ссылке Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/06#Скайпочаты. Грустный кофеин (обс.) 16:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        
        @Pi novikov дело в том, что весь текущий конфликт, разворачивающийся в ~2 последних года между мной и Вандерером, никогда не основывался на репликах в чатах - только на репликах инвики. Вандерер не жаловался на реплики о нём в Дискорде (сделанные в последние 2-3 года), я на его - тем более. Почвы для возникновения такого конфликта практически нет, потому что Вандерер не читает дискорд, а общение в сторонних чатах, где сидим мы оба, проблем не вызывает. Зачем тогда приплетать чаты? MBH 02:17, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        @Pi novikov, я отправил письмо на общий адрес АК. wanderer (обс.) 08:17, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Тем, что прежде именно критика в чатах дел в ВП:УКР или деятельности арбитра двух АК «Михаил Лавров» хотя и нарушала википедийные баны, наложенные на меня и на MBH, однако в конечном счете эта критика стала крайне важной и помогла сообществу очистится от клики кукловодов-путинистов.
  Нельзя совсем исключать, что однажды путинисты не попробуют взять реванш в рувики и вот в таком контексте это был бы крайне плохой прецедент. Грустный кофеин (обс.) 15:03, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Хорошо, спасибо, мы оценим описанные Вами риски. Pi novikov ^(обс.) 16:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - (ЧМ) Мне кажется, что если кукловодам-путинистам удастся «взять реванш» и провести в АК несколько кукол, чтобы принимать удобные им решения, то блокировки в чатах станут далеко не самой значимой проблемой русской Википедии. А кроме того, не думаю, что отсутствие прецедента станет для них помехой, чтобы принять желаемое решение. Rampion 17:39, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    - В тот раз отсутствие действия топик-банов на чаты сыграло для них всех решающую роль. Грустный кофеин (обс.) 17:57, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Насчёт «отсутствия инцидентов» в отношении посредников — тут вот свеженькое было, про «жертв изощрённого административного абьюза» и «всем пострадавшим от действий посредников УКР официальные извинения». AndyVolykhov ^↔ 11:21, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Это относится к пункту 11.2? Pi novikov ^(обс.) 11:53, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Да. То есть понятно, что нарушений с апреля до августа, наверное, действительно не было, но как бы уже декабрь, и из решения может показаться, что их вообще больше не было, а это не так. AndyVolykhov ^↔ 12:06, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    - Хорошо, мы обсудим это, (ЧМ) только едва ли в контексте пункта 11.2, поскольку в нём всего лишь процитирована оценка, данная самим участником Котик полосатый. Pi novikov ^(обс.) 10:37, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вообще хейтинг участников за пределами Википедии и даже за пределами проектов Фонда вполне себе карается блокировками. Однако ранее это было исключительно по факту преследования, а не вводом топик-банов на упоминания за пределами Википедии. Это действительно беспрецедентное решение. Pessimist (обс.) 13:50, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Будет полезно, если Вы сформулируете своё отношение к этой части решения. Pi novikov ^(обс.) 16:07, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Я полагаю такое ограничение излишним и особенно для непубличных ресурсов. Если АК считает это безусловно необходимым, то следует сформулировать понятные критерии для использования такого регулирования, поскольку делать его общепринятым для любых конфликтных ситуаций я полагаю неприемлемым. Pessimist (обс.) 17:09, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    - Вообще-то факт преследования в том числе и в чате - зафиксирован на уровне АК. В совокупности эти действия можно квалифицировать как досаждение. wanderer (обс.) 19:43, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      - Я процитирую ваши слова из этого иска: «После того, как на MBH и несколько его соратников посредниками ВП:УКР были наложены санкции, он и его группа поддержки много лет занималась поливанием помоями посредников и внутри РуВП, и, особенно, в чатиках. Это ни для кого не было секретом. То, что использовались таки прекрасные выражения как «мафия УКР», «посредники довели статьи тематики до позорного состояния», «посредники рассуждали о жидобандеровском четвёртом рейхе», «посредники опозорили рувики», «трэшак», «могли только тупо банить тех, кто с ним не согласен» внутри ВП - это знали все».
        И в этих словах MBH возможно не совсем образцово-этично, но зато предельно фактологически точно описывал деятельность УКР-посредничества времен Вульфсона и Ваджрапани. И во многом благодаря MBH эта позорящая русскоязычный раздел деятельность бывших посредников УКР ныне пресечена и они принудительно отравились писать путинопедию в другие места. Грустный кофеин (обс.) 19:50, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Коллега. Постарайтесь всё же услышать. Ну или прочитать начиная от слов "Сначала это имело место в околовикипедийном чате". Персонально MBH преследовал персонально меня. Обращаясь персонально ко мне. wanderer (обс.) 19:54, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        MBH никогда не преследовал персонально вас в "околовикипедийном чате". В этом MBH пишет: «Вандерер регулярно распространяет инсинуации про некие чаты, в которых якобы "распространяется ложь и ненависть по отношению к посредникам и к нему лично". О каких именно чатах (каналах дискорд-сервера?) участник ведёт речь, непонятно ни обвиняемому им арбитру, ни мне, сидящему в наиболее активных ныне рувики-дискорд-чатах, ни другим участникам ВП:Discord (о чём они писали в чате)».
        И я полностью согласен с его словами. Он говорит: «разными участниками изредка публиковались негативные оценки деятельности Вандерера (обычно - вкупе с другими укропосредниками), но я не назвал бы эти оценки "распространением лжи и разжиганием ненависти" (там комментировались факты - например то, как Вандерер сломал логотип, будучи интерфейс-админом, или как он блокировал участников). Частота этих негативных оценок, по моей оценке, в последние годы свелась практически к нулевой».
        И все что я видел в чатах это подтверждает, я готов подтвердить эти слова. Возможно какие-то нецелеприятные реплики в ваш адрес были во время исков АК:1147 или АК:1188, но никогда не было "преследования персонально вас со стороны MBH в чатах". Грустный кофеин (обс.) 19:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Коллега. Вы не хотите слышать. Вы не можете писать "MBH никогда не преследовал персонально вас в "околовикипедийном чате"" если вы в этом чате никогда не состояли. Засим лично я это обсуждать публично более не буду. wanderer (обс.) 20:06, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Я довольно неплохо знаком как с деятельностью MBH, включая его манеру общения в чатах, так и с вашим с ним конфликтом. И я ни разу не видел чтобы он "распространял о вас гнусную ложь" или "преследовал вас в чатах". Грустный кофеин (обс.) 15:32, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      - Я не припоминаю чтобы АК принимал решения о блокировках действий участников на внешних ресурсах. Даже в случае фиксации досаждения АК русского раздела не имеет полномочий регулировать действия участников за его пределами. Любые наложенные ограничения могут касаться только рувики и больше ничего. Pessimist (обс.) 21:28, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Фактически давление на владельцев и администраторов внешних ресурсов с целью регулирования действий других участников реализуется точно таким же образом — через блокировки инвики, — но и в данном случае меры реализуются по факту нарушений, а не превентивно. Siradan (обс.) 21:31, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Топик-бан заменяет блокировку. Топик-бан на высказывания на внешних ресурсах — это замена блокировки на внешних ресурсах, чего быть не может. Ergo такое ограничение — чрезвычайная мера, а не норма. Pessimist (обс.) 21:35, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Здесь логика следующая: поведение на внешних ресурсах является условием участия в работе над Википедией. Соответственно, косвенно регулировать такое поведение в какой-то мере всё же можно, и даже можно влиять на владельцев/администраторов внешних ресурсов. Но есть очень большое "но": такое давление может быть оформлено только через УКоК, потому что других вариантов требовать с внешних ресурсов что-либо у АК действительно нет. Siradan (обс.) 21:46, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        "Арбитражный комитет — избираемая на определённый срок группа опытных участников, призванная разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии." wanderer (обс.) 21:48, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Например, объявить войну Занзибару? Ещё раз: АК русского раздела Википедии избирается участниками русского раздела Википедии и его полномочия имеют пределами русский раздел Википедии. Pessimist (обс.) 06:11, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        
        Там рядом со словом "любые" есть ещё слова "практически осуществимые". Siradan (обс.) 21:50, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        А что неосуществимого в блокировках? wanderer (обс.) 21:52, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Что неосуществимого в блокировках, которые никто не обязан накладывать? Ну даже не знаю. Siradan (обс.) 21:54, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Так то у нас никто никому ничего не обязан, в том числе и на ЗКА. Или вы предлагаете сразу обратится в высший орган разрешения конфликтов и потребовать заморозить учётку в связи с неустранимым нарушением UCoC? wanderer (обс.) 22:06, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Я пока ничего не предлагаю, а констатирую принципиальную ошибку проекта решения: АК не может произвольно регулировать вне-/околовикипедийные ресурсы, так как рычаги влияния на владельцев и модераторов таких ресурсов очень конкретные, а в нынешней редакции проекта решения данные рычаги не реализованы совсем, но при этом решение имеет приказной характер. Обязанность без следствий за невыполнение — это предсказуемая фикция. Siradan (обс.) 22:13, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Вы ошибаетесь дважды. Во-первых, АК может и предыдущий топик-бан действовал на практике. Во-вторых, вы именно предлагаете. wanderer (обс.) 22:27, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        
        Нет, я нигде не ошибаюсь: предыдущий ТБ не регулировал вневикипедийную активность в приказном порядке, о чём речь сейчас, и я ничего не предлагал. Siradan (обс.) 22:33, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        
        It applies to all Wikimedia projects, technical spaces, in-person and virtual events, as well as the following instances: Private, public and semi-public interactions... wanderer (обс.) 21:39, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что пункт 2 не запрещает отвечать на реплики друг друга, если в ответе не упоминается другой участник (если ведётся не персональное обсуждение, а какое-нибудь тематическое обсуждение на форумах)? MBH 14:46, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- На данном этапе Вам с Wanderer777 разрешается принимать участие в одном обсуждении, но запрещается отвечать на реплики друг друга, то есть непосредственно взаимодействовать. Принимать обсуждение в одной ветке вы можете, но не комментируя и не цитируя реплики друг друга. Мы уточним пункты 2 и 9 промежуточного решения. Pi novikov ^(обс.) 18:15, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Это явно избыточное и плохо спроектированное ограничение. Любой необессроченный участник должен быть вправе ответить на чью-то реплику, чтобы опровергнуть/уточнить изложенный в ней тезис. В таких случаях вместо ответа "под репликой" участник будет отвечать в другом месте обсуждения, но по сути это будет оставаться ответом на реплику. MBH 02:21, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
1. Хотелось бы понять, почему это я "демонстрируют явное нежелание признавать разногласия утратившими силу, периодически высказывают в отношении друг друга колкие реплики на грани или за гранью нарушения правила об этичном поведении". --wanderer (обс.) 19:44, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что подобные эмоциональные реплики приближают Вас к примирению, пусть даже Вы усмотрели в словах участника MBH завуалированную отсылку к себе. Pi novikov ^(обс.) 09:46, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Всё равно не понятно как "эмоциональная реплика" превратилась в "явное нежелание признавать разногласия утратившими силу," и "периодически высказывают в отношении друг друга колкие реплики на грани или за гранью нарушения правила об этичном поведении". --wanderer (обс.) 18:33, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Ну давайте рассмотрим хронологию. Я давным-давно сам, без каких либо принуждений, добровольно - всячески избегаю контактов с МВН и не комментирую его действия, как бы мне не хотелось высказать мнение, например, о качестве его "итогов". Он меня всячески преследует офф- и ин-вики, несколько АК констатирует, что он в отношении меня отпускает неэтичные фразы и два раза накладывает топик-бан. В марте сего года (!) он инициирует иск по поводу топик-бана и АК решает починить то, что не поломано. Я продолжаю свою линию поведения на избегание пересечений (Вы ведь обратили внимание, что в обосновании иска нет никаких моих фраз, которые были бы обращены к нему лично или которые можно было бы расценить как описание лично его?). МВН продолжает говорить гадости про конкретную группу посредников ВП:УКР - как единую группу. МВН систематически нарушает топик-бан в отношени меня лично в пространстве обсуждений, подведомственных АК. В апреле АК фиксирует "проблему" и... ничего не делает, реплики не удаляют но обещают, что в будущем... может быть... такое будет удаляться, а он может быть будет блокироваться (несмотря на действующий топик-бан, согласно которому нужно удалить реплики и блокировать). МВН делает совершенно неуместное замечание с упоминанием меня и наконец на ФА на него в промежуточном решении накладывают семидневный топик-бан на любое упоминание меня. Но окончательное решение не принять и тема уходит в архив. Далее, отвечая на мою реплику на ЗСА (на реплику бывшего бюрократа, на обсуждение которого он получал несколько топик-банов и которого он как бы не должен называть) он приписывает "неназываемому бывшиму бюрократу" некую мерзость. Тут не только я, но много кто усмотрел, что эта мерзость приписывается мне. В том числе бюрократ классифицирует это как мелкую игру с правилами и троллинг. Его мерзкие утверждения по-прежнему легкодоступны и любой может подумать, что они относятся ко мне - ни полностью удалить, ни прямо указать что это не про меня МВН не хочет, но настаивает, что "любые совпадения случайны". И на СО МВН никто ничего не пишет, не говоря уж о применении других мер. При этом за прошедшие практически 10 (!!!) месяцев два состава АК продолжают регулярно говорить "этот иск в приоритете, решение почти готово". В это время МВН говорит очередную мерзость в отношении ещё одного бывшего посредника УКР - Дениса, который как раз и сдал флаг и покинул проект из-за направленных в его сторону хамских высказываний. Причём в этот раз это было не просто хамство, а прямое досаждение/преследование, направленное на окончательное выдавливание его из проекта. Потому что если такое остается без реакции - то нормальный редактор в такой раздел не вернётся. А реакции по факту нет - на СО МВН никто даже слова не сказал, что так делать нельзя (я уж не говорю про административные меры). Ни один арбитр ничего даже не попытался сделать. Ну тут я "эмоционально" высказался - что я про всё это думаю. Да, я хочу увидеть реальные подтверждения, что МВН реально готов считать, что разногласия утратили силу. Да, я хочу увидеть реальные подтверждения, что дальнейшие нарушения будут пресекаться. Я не имею на это права? --wanderer (обс.) 18:33, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
2. Хотелось бы понять, почему мне запрещают оценивать или характеризовать любые действия участников Википедии, совершенные ими в околовикипедийных чатах. Я что, систематически оценивал и характеризовал по разным поводам и разных участников и разные группы? Недовольство высказывалось по поводу высказываний в сторону одной конкретной группы и насколько я понимаю, разногласия с этой группой давно стали неактуальными и мы даже чуть ли не помирились. И почему запрет написан таким образом, что я не могу сказать даже "ты сказал что дважды два это пять, а это не так". Даже в том же чате. --wanderer (обс.) 19:44, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Мы обсудим этот пункт ещё раз внимательнее. Pi novikov ^(обс.) 09:47, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Полагаю, что Арбитражный комитет выходит за пределы своей компетенции, пытаясь регулировать оффвики-деятельность. В связи с этим также имеется вопрос теоретического характера: какие меры воздействия Арбитражный комитет предполагает осуществить в отношении тех же модераторов околовикипедийных чатов, если его решение не будет исполняться (неважно по каким причинам)?
Также считаю уместным напомнить, что Универсальный кодекс поведения распространяется на всех википедистов и на все возможные площадки, в связи с чем нет необходимости делать масло масляным.
Далее, Discord и иные платформы для общения используют свои Terms of Use, где, как правило, запрещён харассмент и иное неправомерное и некорректное использование.
Таким образом, часть п. 7 — требование о принятии мер оффвики — в решении неуместно и должно быть изъято. В частности, такой прецедент может проложить дорожку к, например, обязанности модераторов оффвики-ресурсов изучать и исполнять ФА-ТБ/РАК-ПС, что абсолютный overkill. Тем не менее, вероятно, рекомендацию учитывать санкции, наложенные инвики, оставить можно.
UPD. Заодно было бы интересно узнать, каким образом это соотносится с принципом non bis in idem. eXcellence ^contribs 21:42, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- > выходит за пределы своей компетенции, пытаясь регулировать оффвики-деятельность
  > Универсальный кодекс поведения распространяется на всех википедистов и на все возможные площадки
  Взаимоисключающие параграфы detected, как было модно писать некоторое время назад. AndyVolykhov ^↔ 13:32, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Тут фишка в том, что такая регуляция за пределами русского раздела в рамках проектов Викимедия осуществляется Фондом, но даже Фонд, насколько мне известно, не пытался расширить свою санкционную политику за пределы проектов Фонда. Т.е. он может заблокировать участника в проектах Фонда за преследования вне проектов Фонда. Но я не видел ни разу конкретных предписаний участникам кому, что и где можно и нельзя говорить за пределами проектов Фонда. Pessimist (обс.) 13:44, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    - Почему за пределами? Арбком вполне волен действовать в пределах русского раздела за нарушения, сделанные где-либо ещё. См. пункт 3.1 руководства по правоприменению УКП. Там написано, что оффвики-нарушения рассматривает Арбком, если таковой есть, и только если нет — комиссия Фонда. AndyVolykhov ^↔ 14:05, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      - Ещё раз: есть принципиальная разница между применением санкций в русском разделе за нарушения УКП вне русского раздела и введением конкретных ограничений конкретным участникам на конкретные действия вне русского раздела. Не говоря уже о предписаниях модераторам внешних ресурсов исполнять решения АК рувики. Pessimist (обс.) 14:39, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Модераторам — возможно, но превентивные ограничения (а именно то, что продолжение педалирования какой-то темы инвики и оффвики будет продолжением преследования) АК вполне может вводить. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - UCoC разработал и принял тоже наш АК? eXcellence ^contribs 19:45, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    - Если честно, не понял, как этот вопрос связан с написанным мной. AndyVolykhov ^↔ 20:49, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      - Ну а я не понял, где вы усматриваете взаимоисключающие параграфы, когда речь о:
        — локальном решении локального АК;
        — спущенном сверху УКП, который, по сути, часть ToU Википедии. eXcellence ^contribs 22:08, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Из того, что он спущен сверху, никак не следует, что он не должен исполняться всеми, включая и Арбком. Более того, как я уже писал выше, именно Арбкомом он и должен исполняться, если Арбком есть в разделе, к которому относится конфликт. AndyVolykhov ^↔ 23:44, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Складывается впечатление, что вы не очень внимательно ознакомились с проектом решения.
        АК:717 и АК:1189, каковыми руководствовался текущий состав, не более и не менее как напоминает о необходимости пресечения оскорблений, иных нарушений УКП; констатирует, что чаты, где не соблюдаются некоторые базовые нормы, могут перестать считаться связанными с Википедией, а к нарушителям, чьи действия остались безнаказанными, дополнительно могут быть применены санкции инвики. Это всё абсолютно логично и об этом очень даже можно напомнить.
        Данный же проект решения волюнтаристски радикально ужесточает политику, потому что никакой УКП не может предусматривать, не говоря уже о предписывании, наложения месячных и даже трёхмесячных блокировок сразу инвики и оффвики за практически любое взаимодействие, в том числе не являющееся нарушением УКП. Более того, это выкручивает руки модераторам околовикипедийных чатов и на каком-то основании, теоретически, может затрагивать даже тех лиц, которые могут надзирать за порядком в чатах с википедистами, при этом не являясь википедистами сами.
        Ad absurdum: «руководствуясь и развивая», АК мог бы также запретить фигурантам приближаться друг к другу IRL на каких-нибудь википедийных мероприятиях. А организаторов обязать исполнить своё решение и, как минимум, рассадить подальше. Как говорится, гулять так гулять.
        Ergo, желание жёстко развести фигурантов в стороны (локальный топик-бан на взаимодействие) и глобальный УКП соотносятся весьма косвенно. eXcellence ^contribs 10:52, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        УКП вообще не может ничего говорить о том, на день или месяц надо блокировать. УКП определяет, что можно и что нельзя. Вот преследовать путём распространения некорректных утверждений в чатах — да, нельзя, и АК с этим имеет право бороться, если полагает такое нарушение установленным и имеющим риск продолжения. Выбрана неадекватная мера — да, возможно, но тогда и говорить надо о неадекватности меры допущенным нарушениям, а не о том, что АК вообще не имеет права такое делать. Вообще — имеет. Чаты о Википедии под действие УКП подпадают как раз. AndyVolykhov ^↔ 23:01, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Чаты подпадают, и не только чаты, я с этим и не спорю. Речь о юрисдикции. Я решительно настаиваю, что Арбком не имеет обязывающих полномочий за пределами своего раздела.
        АК может посчитать, что любое взаимодействие фигурантов иска в чатах, о котором ему стало известно — повод для блокировки инвики, включая разрешение исполнить её любому администратору. Это будет экстравагантная санкция, но это практически осуществимая санкция в рамках его полномочий, её можно критиковать и обсуждать по существу (для протокола: я её также оцениваю как неоправданно драконовскую и не вполне продуманную). А вот в довесок обязать что-то делать, да и вообще озадачивать посторонними требованиями произвольных лиц на произвольной площадке — это как раз out of range, не говоря уж о проблематичности двойного наказания. Собственно, работать будет лишь настолько, насколько эти лица готовы прислушаться, поскольку текущим проектом санкции не предусмотрены.
        При этом не могу не отметить, что их прописывание и, как следствие, выкручивание рук википедистам, так как они, очевидно, будут подавляющим большинством — хороший задел на новые конфликты и новые иски. eXcellence ^contribs 16:16, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Ну тут я особо не спорю, указания модераторам тут выглядят спорно. С другой стороны, да, санкций не предусмотрено. Меня больше тут интересуют меры к непосредственным фигурантам, конечно. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
11.3: «публичного обращения к Котик полосатый» — давайте всё же соблюдать нормы русского языка даже в таких непростых случаях. Предлог к требует дательного падежа, объективных причин для несклонения ника участника не наблюдается. Если вы не хотите третий раз в трёх строках употреблять слово «участник», тогда нужно склонять. — Cantor (O) 13:01, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- публичного обращения к u:Котик полосатый ~~‍~~ Jaguar K · 13:23, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Поправил, спасибо! Pi novikov ^(обс.) 14:44, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Сразу скажу, как модератор околовикипедийного чата, что чат это вам не форум (обсуждения видипедии больше похожи на последнее), ресурса на поддержание топик-банов должно уходить больше, так как общение сразу «улетает» наверх, а не висит приколоченным.
Если у двух участников топик-бан друг на друга, то проще одного заблокировать или «развести» их по разным каналам в пределах одного сервера. Следуя озвученной парадигме, для экономии ресурсов, я намерен исполнять пункты 6-8 промежуточного решения с применением превентивных блокировок. ·Carn 09:48, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- (ЧМ) Обязательный мониторинг чата 24/7, лишь бы выявить нарушение ТБ не предполагался — сообщение о нарушении ТБ носит заявительный характер любым участником сообщества, включая сами стороны. Pi novikov ^(обс.) 12:40, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - Да, спасибо за уточнение! Если формально нарушение ТБ было, но никто не пожаловался, то мы скорее всего не заметим. Прошу прощения за резкую реакцию, если подразумевается что «блокировка» это блокировка общения участников в форме по выбору модераторов, то есть например, налагается «мьют» (когда участник может читать), или участнику ограничивается доступ в канал, где возникла проблема (тематики у каналов разные и зачастую проблемы вызывают каналы для свободного, а не тематического общения) и т. д. и т. п. — то всё ок. Понятно, что мерам должны быть подвержены только виноватые в нарушении топик-бана. ·Carn 16:05, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

10 месяцев[править код]

Собственно, я уже ничего особенного и не жду. Вот арбитрам не понравилось высказывание про безнаказанность. Ну вот и получите и распишитесь. МВН нашёл новый объект для преследования - ему же за это ничего не будет. Разве что в решении АК напишут "да, он нарушает и будет нарушать - поэтому давайте ослабим санкции; или на его оппонентов наложим, что бы справедливо было". На ЗКА традиционно на просьбу утихомирить никто не отозвался, на ФА ни один админ не высказался и вполне ожидаемый результат - очередной участник сдал высший флаг. А кто будет реагировать, если реакция приведёт в АК, который год будет держать вопрос в подвешенном состоянии? Да ещё и явно стремиться с целью, очень похожей на стремление к ложной нейтральности, повесить санкции на обе стороны. А потом спрашивают "а почему у нас завалы на админдействия?", "а почему в админы никто не идёт?". wanderer (обс.) 18:11, 8 января 2024 (UTC)[ответить]

Проект окончательного решения — опубликован[править код]

АК подготовил проект окончательного решения, в котором мы постарались учесть все ранее высказанные замечания. Pi novikov ^(обс.) 07:29, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Пропишите понятнее разницу между пунктами 4.4 и 4.6. Я её не улавливаю - оба говорят о блокировках в чатах, но пунктов зачем-то два и написаны они разными словами. MBH 12:03, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
- Нарушение ТБ условно делится на два состава:

1) «Основной», т.е. это пренебрежение запретом на простое упоминание, пинг или отсылка друг к другу, которые невозможно квалифицировать как нарушение иных, более серьёзных видов топик-бана, то есть это нарушение ТБ, указанных в пунктах 2.1 и 2.6;

2) «Квалифицированный», т. е. более серьёзное нарушение, в сравнении с «основным», например, высказывание оценочных суждений о действиях друг друга, мыслях, поступках, или упоминание неактуальных кейсов укропосредников, или упоминание скоординированной травли бывших укропосредников, то есть это нарушение ТБ, указанных в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4;

За нарушение «основного» состава предусмотрены одни санкции, прописанные в пункте 4.2, а за нарушение «квалифицированного» — другие, прописанные в пункте 4.3.

В пункте 4.4 дана настоятельная рекомендация, что накладывать санкции за нарушения ТБ в околовикипедийных чатах желательно на срок в зависимости от вида состава нарушения ТБ — «основного» или «квалифицированного» (там разные сроки предусмотрены и допустимые периоды рецидива).

Пунктом 4.6 регулируются санкции за нарушения ТБ в Википедии, но в 4.6.1 сказано, что нарушения ТБ «квалифицированного» состава в чатах могут учитываться при выборе срока блокировки в ВП, а в 4.6.2 речь о том, что если в чатах систематически нарушается ТБ «квалифицированного» состава, то участник может быть заблокирован и в Википедии, а не только в чате. Pi novikov ^(обс.) 12:36, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Не то, чтобы стало сильно понятнее. Можно сделать таблицу (в идеале она должна быть трёхмерной, ну сделайте две двумерные), разделяющую ситуации 1) нарушения инвики/в чате, 2) наказания инвики/в чате, 3) нарушения core/побочного. То есть 8 типов наказаний: в вики за core нарушение в вики, в чате за побочное нарушение в чате, в вики за побочное нарушение в чате, в чате за core нарушение в вики, всего 8 вариантов. Текущий текст санкций очень тяжеловесен, таблицей было бы гораздо понятнее. MBH 12:58, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
- Всё проще некуда, на самом деле. Хорошо, что-нибудь сообразим для наглядности. Pi novikov ^(обс.) 13:15, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Радует, что избыточные требования в отношении посторонних участников скорректированы.
Схема санкций действительно прописана громоздко (как и само решение во многом). Ну вот что это — хочешь разобраться в применяемых мерах — поди туда, потом сюда, потом ещё сюда и уже здесь думай, какую предлагается наложить санкцию? Пункты 4.2-4.3 в прямой трактовке вообще к чатам не относятся. Пункты 4.4-4.5 тоже ясности не вносят: читай раздел, думай сам?
Ну и да, проблема двойного наказания не проговорена ясным образом. Стандартная логика подсказывает, что нарушения в чатах — повод для блокировки в этих самых чатах; санкции инвики накладываются, когда нарушение тяжкое и (или) иные меры воздействия не помогают. Здесь же местами непонятно, кто на ком стоял.
То есть, весьма желательно переработать раздел 4 в более консеквентный порядок: тип нарушения -> рекомендуемые санкции (инвики и оффвики). Со своей стороны замечу, что сроки блокировки в чатах сильно меньше википедийных (но и порог накладывания полного бана ниже) — это тоже следует учитывать. eXcellence ^contribs 13:27, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Спасибо, учли некоторые замечания. Опубликуем поправки. Pi novikov ^(обс.) 06:23, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Моё замечание, относившееся к п. 11.3 промежуточного решения, вновь актуально для п. 6.3. На странице заявки исправили, а там, откуда копировали, — нет. Также в п. 3.1 обнаружена опечатка «участикам». — Cantor (O) 14:45, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Лес (Lesson) 14:54, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
А есть основания налагать на меня столь длительные блокировки? Вообще, есть основания подозревать что я буду нарушать ограничения, учитывая что я их уже давно соблюдаю по собственной доброй воле? --wanderer (обс.) 21:57, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Причина накладывания взаимного, а не одностороннего топик-бана, изложена в пункте 2.1 решения, а пример проблемы одностороннего ТБ описан в пункте 2.7 решения. (ЧМ) Мы оцениваем риски рецидивов исходя из своих убеждений, считаем, что да – в Вашем случае ТБ должен быть или взаимный, или никакой. Pi novikov ^(обс.) 06:22, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  - Прочитайте пожалуйста еще раз. Почему предполагается накладываиь на меня СТОЛЬ ДОЛГИЕ блокировки? wanderer (обс.) 07:27, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    - Я не улавливаю глубинный смысл Вашего вопроса. Вы хотите, чтоб за обсуждение Ваших действий или мыслей на MBH накладывалась месячная блокировка на мета, а если то же самое вдруг начнëте делать Вы, то неделя? Деяние одно, состав один, а срок разный? Помимо неотвратимости пресечения нарушений должна быть и равноценность накладываемых мер. Pi novikov ^(обс.) 07:52, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      - Исходя из опыта взаимодействия с обоими, в данном случае я склонен поддержать коллегу: вероятность нарушения с его стороны, особенно неспровоцированного, многократно ниже. eXcellence ^contribs 19:17, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        Мы дополнительно обсудили эту часть решения: среди арбитров есть консенсус, что меры должны быть равноценными и причин или оснований дифференцировать их в настоящий момент не имеется. Pi novikov ^(обс.) 05:54, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        Консенсус это хорошо, но хотелось бы и обоснования. Если вам очевидно, что бэкграунд участников одинаков для наложения одинаковых санкций, покажите это в явном виде. ~~‍~~ Jaguar K · 06:24, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        (ЧМ) Давайте только уточним, что текущим решением АК не накладывает на участников одинаковые санкции в виде блокировок, а накладывает взаимный ТБ, прописывая одинаковые санкции в виде блокировок за его нарушение. Это всё-таки несколько разные вещи. Бэкграунд учтён при наложении взаимного ТБ, обоснование тому и проблемы с односторонним ТБ даны в пунктах 1.4, 1.5, 2.1 и 2.7 решения. Pi novikov ^(обс.) 09:11, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        Давайте уточним. Почему-то никого не удивляет, что при рассмотрении, например, войны правок на ЗКА один из воинов получает месячный блок а другой - суточный. И я не вижу разницы между "санкции в виде блокировок" и "санкции в виде блокировок за нарушение ТБ". Но главное то именно в обосновании санкций. Когда АК хотел добиться примирения, то я был готов и на декларацию обязательств и на взаимный топик-бан. Но сейчас, когда АК не надеется на примирение, будьте добры обосновать, почему на меня налагается топик-бан и санкции. Кроме вики-археологии в иске нет ничего (и если уж на то пошло, я писал в иске, что готов доказать дифами то что я говорил про МБХ, и требовать уже его бессрочки). "Инженерный конфликт" давно закрыт и даже просто упоминание его вполне тянет на наложение санкций - за попытку всколыхнуть давно утихший конфликт. Вопрос с неупоминаемым чатом тоже давно утих - мы год как помирились и никаких оснований для его возобновления я не вижу. Особенно после того, как АК (уже после примирения) констатировал что логов нет и доказать ни одно ни другое уже невозможно. Всё конфликт исчерпан. И раз уж АК планирует писать про "несправедливость" в отношении МБХ, то лично я считаю, что то что вы хотите сделать - сверхнесправедливо и даже оскорбительно. wanderer (обс.) 16:41, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я просил блокировать Вандерера за нападки "в адрес тех участников, которых он считает своими врагами ("чатеры", "инженеры", "ненавистники УКР")", и привёл ряд оскорбительных его нападок конкретно на инженеров и чатеров. АК же запрещает ему только нападки на критиков УКР. Хотел бы понять, почему инженеры и чатеры в целом оставлены без защиты, и попросить добавить их в список участников и их групп, нападки на которые Вандереры запрещены. MBH 03:58, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Может быть потому, что мы помирились и никаких причин для возобновления нападок нет? wanderer (обс.) 16:30, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение арбитража:Поведение Wanderer и кривой топик-бан

Содержание

Отводы[править код]

Взаимный топик-бан[править код]

Уточнение формулировок[править код]

На заявление Wanderer[править код]

Незакрытое ОАД[править код]

Мнение Абийойо[править код]

Wanderer777 и НЕСЛЫШУ[править код]

Обращение к АК.[править код]

Ответ АК[править код]

Запрос АК[править код]

И очередные два месяца прошло....[править код]

По обновлению от Вандерера[править код]

Проект промежуточного решения — опубликован[править код]

10 месяцев[править код]

Проект окончательного решения — опубликован[править код]

Навигация

Обсуждение арбитража:Поведение Wanderer и кривой топик-бан

Отводы[править код]

Взаимный топик-бан[править код]

Уточнение формулировок[править код]

На заявление Wanderer[править код]

Незакрытое ОАД[править код]

Мнение Абийойо[править код]

Wanderer777 и НЕСЛЫШУ[править код]

Обращение к АК.[править код]

Ответ АК[править код]

Запрос АК[править код]

И очередные два месяца прошло....[править код]

По обновлению от Вандерера[править код]

Проект промежуточного решения — опубликован[править код]

10 месяцев[править код]

Проект окончательного решения — опубликован[править код]

Навигация

Поиск